臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第388號
上 訴 人
即被上訴人 蕭春木
被上訴人即
上訴人 許良誠
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國110年4月21日臺灣臺中地方法院110年度訴字第424號第一審判決各自提起上訴，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、上訴人即被上訴人蕭春木（下逕稱姓名）主張：
一、兩造為同事，於民國108年7月29日21時30分許，與訴外人即同事林○○、謝○○等人，一同在臺中市○○區○○路000號對面之小吃攤聚餐，席間，林○○取出自行攜帶之陶瓷刀削切水果時，伊向林○○借取觀覽而握於右手，被上訴人即上訴人許良誠（下逕稱姓名）見狀，亦欲拿取而為伊所拒，其本應注意該刀鋒利，且無刀鞘防護，於客觀上無不能注意之情況下，疏不注意，逕搶走伊手中之刀而劃傷伊之右手，致伊受有右側手肘撕裂傷、神經痛及神經炎等傷害。
二、伊因許良誠前開過失傷害行為受有醫療相關費用新臺幣（下同）7,210元、往返就診交通費用12,000元（每次300元，共40趟）、養護費27,000元、工作損失189,000元（以日薪2,100元計算，90日無法工作之薪資損失）合計 235,210元之損害，且伊此次受傷後，精神損害極為重大，請求其賠償非財產損害30萬元。
三、伊現仍在長安醫院復健治療，且因前開傷害而領有身心障礙證明，無法從事粗重工作，亦有該院診斷證明書可證。爰依民法侵權行為之法律關係，請求許良誠賠償535,210元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
貳、許良誠則以：
一、本件未達成和解原因，主要是在多次協商時，蕭春木若非避不見面，就是對和解協議一再變卦，逐次提高金額，並夥同刺青或穿黑衣人放話，毫無和解誠意，顯有藉機迫伊就範之意。
二、就其請求方面，經核算其所提醫院「繳費通知單」及「醫療費用明細收據」共計4,650元，其本項請求金額不實；且事發當晚，伊陪同其就診時，已先預支6,750元，另於108年8月1日在其家中又支付5,000元，已逾其醫藥費之支出。而其交通費計12,000元、養護費27,000元，均無收據。薪資損失 189,000元部分，診斷證明書醫囑欄並未載其不能工作，且其於案發後仍有至原公司工作6日後始離職，足認其能為而不為，再其並未證明其受何精神損害。
三、本件係因蕭春木向林○○借刀並握於右手，當伊趨前欲拿取時，其卻將刀具置於右手腕關節處並出言挑弄而嬉戲所致，應就其受傷負與有過失之責，請求減、免除賠償金額等詞，資為抗辯。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認蕭春木依侵權行為之法律關係，請求許良誠賠償91,120元元本息，為有理由，應予准許，並依職權及聲請，分別為准、免假執行之宣告；逾此部分之其餘請求及假執行之聲請，則為無理，予以駁回。蕭春木就其敗訴部分不服，上訴聲明：原判決不利伊部分廢棄；許良誠應再給付444,090元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。許良誠答辯聲明為：上訴駁回。另許良誠就其敗訴部分亦提起上訴，上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄；上開廢棄部分，蕭春木在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蕭春木答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、本件關於兩造與上開同事，於前述時、地聚餐中，許良誠因拿取蕭春木手中刀具，不慎劃傷蕭春木右手，致其受有右側手肘撕裂傷、神經痛及神經炎等傷害，蕭春木對此提起刑事告訴，經檢察官起訴後，為原審及本院刑事庭先後以109年度易字第1602號刑事判決判處犯過失傷害罪、處拘役40日、109年度上易字第1089號刑事判決上訴駁回確定（原審卷19至35頁，下稱刑事判決）。蕭春木就本件所提繳費通知單、醫療費用明細收據（原審卷37至75頁）為真正；許良誠為此已支付蕭春木11,750元（同卷130頁）。蕭春木乃國小畢業，目前協助其母賣菜，月入約5、6000元；許良誠則國中畢業，工作為鐵工，月收入2、3萬元（本院卷54頁）等情，為兩造所無爭執，堪信真實。
二、蕭春木主張伊確受有原審所判以外其他損害，請求許良誠再賠償伊444,090元本息等語。許良誠則辯以伊所賠償蕭春木數額已逾其所付醫療費用，其餘部分則屬無據，且其應負與有過失責任，請求駁回其請求等詞。是本件兩造之所爭，在於蕭春木除原判決外，是否尚受有其上訴所稱之損害？其就本件受傷，有無與有過失？蕭春木請求許良誠再給付444,090元本息，是否有據？許良誠請求廢棄原判決，駁回蕭春木之起訴，是否有理？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；而按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。
四、查蕭春木指許良誠於前述時、地，為抽取伊右手所握刀具，不慎劃傷伊右手，致受前述傷害，因而有原審判決所認醫療相關費用合計2,870元之支出，許良誠為此已給付其11,750元，並在刑事程序中獲判犯過失傷害罪確定等情，為兩造所無爭執，有刑事判決、刑事卷影本、蕭春木之就醫收據、診斷證明書、同一療程記錄單、病歷及長安醫院回函（原審卷21至35、45、49、53至73、95、103至107、141至148、153至157頁）等件可佐，足認蕭春木主張本件許良誠因過失致其受有前述傷害一情為有據。
五、蕭春木雖稱其為至今仍在復建中，另受有原判決以外之醫療費、交通費、養護費、工資及非財產上損害云云。然查其並未能提出前開所判外所實際支出醫療費、交通費、養護費之具體單據為證，已失所憑，所稱養護費為何，更屬不明；而觀其自陳於本件事發就醫治療後，無庸住院即能自行騎乘單車返家（本院卷78、79頁），於108年8月26日至31日並能自騎單車至原所工作之長奕金屬建材有限公司工作，有許良誠所提監視錄影翻拍照片（本院卷67、69頁）附卷可參，所受傷勢難謂嚴重，與其在刑事程序所提108年9月3日長安醫院診斷證明書所載其暫時無法執行粗重工作（原審卷141頁）之情，顯有出入，亦難認其因本件受傷已達不能工作之程度；且以其表示平日係以單車代步（同卷77頁），事發就醫後並能自行騎單車返家，而其當時實際所住之臺中市○區○○○路0段000號至所就醫之長安醫院距離約莫3公里之近（同卷77、81頁），所居臺中市區並有短途之免費公車可資利用，爰無搭乘計程車之必要，無以認有交通費之支出。是其上開請求，均無可憑採。
六、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。而查原審就此業已審酌兩造各自所陳且無爭執之學歷、職業、經濟狀況（原審卷25、93頁），並考許良誠非故意侵害蕭春木之身體、健康，及蕭春木所受傷勢與所造成其精神痛苦之程度等一切情況後，酌定本件許良誠應給付之精神慰撫金為10萬元，核與前揭說明，尚無不合，難謂有何不法或欠當。故兩造對此各上訴分別主張原判決所命此部分給付過低或偏高，均屬無理。
七、再核本件事發之經過，乃因許良誠決意爭搶蕭春木持於手中之上開刀具所致，為刑事判決所認定；而刀者為兇器，應為年已60、早逾不惑之齡之許良誠所當知，難謂可在未經許可下，即得逕行自人手中奪取，如此所為，難保未有造成意外發生之可能，當為一般人所得預見，尚無以推稱係蕭春木與之嬉鬧而應負與有過失責任之可言，許良誠此之所辯，也無可採。是核本件蕭春木所得請求之損害賠償數額為醫療相關費用2,870元、精神慰撫金10萬元，合為102,870元，扣除許良誠已給付之11,750元，則其尚得請求許良誠賠償之數額應為91,120元。
八、綜上所述，蕭春木依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求許良誠給付91,120元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年2月28日（於同年月18日寄存送達，原審卷125頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回蕭清木之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為許良誠敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。兩造各就其敗訴部分分別上訴，分指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，皆應駁回上訴。至原判決主文第四項所命蕭春木得假執行之擔保金「新臺幣參元」部分，容有誤載，因本件一經本院判決後，即告確定，無再更正之實益，併予說明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
民事第三庭
審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日