臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第602號
上 訴 人 李鴻彬
被 上 訴人 李佩橙
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年10月22日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3973號第一審判決提起上訴，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分（原判決主文漏未諭知上訴人其餘之訴駁回），及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，臺灣臺中地方法院108年度司執字第135486號強制執行事件之強制執行程序，於新台幣199,277元本息範圍內部分，亦應撤銷。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔5分之2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人執原審法院106年度家親聲字第34號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），聲請對伊強制執行，聲請執行金額新台幣（下同）889,000元，經原審法院以108年度司執字第135486號受理（下稱系爭執行事件）。惟伊於系爭和解筆錄僅同意給付未成年子女扶養費，並未同意給付被上訴人154,000元，且伊自民國106年12月1日起，均依系爭和解筆錄匯款給付未成年子女扶養費。僅因長女李○○執意辦理休學，行為思想嚴重偏差，於108年5月後始未匯款，但次子李○○就學及日常所需之學雜費、實習費、社團費、校車費、手機費等仍由伊支付，且每月至少拿現金新臺幣（下同）1,400元以上不等之午餐費。又兩造子女與被上訴人同住，但早、晚餐仍由伊供應，伊亦告知子女，以後若有其他必要花費可由伊先墊付，再從每月扶養費中扣除，伊並未積欠扶養費等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷（原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判決系爭強制執行事件之強制執行程序，就逾491,114元本息範圍部分，應予撤銷）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）系爭強制執行事件之強制執行程序，於49萬1114元本息範圍內部分，亦應撤銷。
二、被上訴人則以：伊乃依據系爭和解筆錄請求上訴人給付伊154,000元，及自106年12月1日起至109年9月23日止之李○○扶養費238,000元、自106年12月1日起至112年10月22日止之李○○扶養費497,000元。上訴人提出之扶養費支出明细為其任意羅列，不能證明係為支付未成年子女之扶養費。且系爭和解書僅記載上訴人需支付兩名未成年子女每月7000元，並未列舉扶養費所含之細項，另上訴人所提出於系爭和解成立前之繳費收據，不得與其每個月應給付之扶養費扣抵等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）兩造於96年5月1日協議離婚，約定未成年子女李○○、李○○由兩造共同監護，扶養費由上訴人負擔，有離婚協議書可稽（原審卷一105頁），嗣兩造於106年11月21日原審法院106年度家親聲字第34號給付扶養費事件成立系爭和解筆錄（因原和解筆錄第壹項所載「聲請人同意」、第貳項所載「聲請人另同意」均係誤植，嗣經原審法院書記官於110年10月21日處分更正為「相對人同意」、「相對人另同意」），（更正後）和解內容如下：「壹、相對人（即上訴人）同意自106年12月1日起至108年2月28日止按月於每月15日前給付聲請人（即被上訴人）1萬元，最後1期給付14,000元，若遲延1期給付，視為全部到期。貳、相對人另同意自106年12月1日起至未成年子女李○○、李○○成年止，按月於每月25日前給付聲請人扶養費每人7,000元。若遲延一期給付，當期以後之一、二、三期，視為全部到期。參、給付方式：由相對人將款項匯入未成年子女李○○、李○○所開立之郵局帳戶內。」，有系爭和解筆錄及書記官處分書可稽（原審卷一69頁、卷二159頁）。 上訴人雖否認曾與被上訴人就系爭和解筆錄第壹項達成和解云云，然系爭和解係經原審法院106年度家親聲字第34號給付扶養費事件承辦法官勸諭兩造讓步試行和解後成立，且上開和解內容並經當庭交付兩造閱覽無異議並簽名，有上開事件之訊問筆錄及系爭和解筆錄可參（本院卷251至258頁）；又上訴人雖曾就上開書記官之更正處分提出異議，惟業經原審法院以110年度家聲字第84號裁定駁回其異議，再經原審法院合議庭以111年度家聲抗字第25號裁定駁回上訴人之抗告（參本院卷179至182、259、260頁），足見兩造確已成立上開和解。上訴人雖辯稱其對被上訴人不負扶養義務，然「和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第737條定有明文，系爭和解筆錄內容壹既已約定上訴人同意自106年12月1日起至108年2月28日止按月於每月15日前給付被上訴人1萬元，最後1期給付14,000元，若遲延1期給付，視為全部到期，依據系爭和解筆錄，被上訴人即取得請求上訴人按月給付金錢之權利。且上訴人不爭執其未曾依上開約定給付被上訴人款項（本院卷186頁），則被上訴人依系爭和解筆錄壹請求上訴人給付154,000元（10,000元×14月＋14,000元＝154,000元），自屬有據。
（二）按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，係以債務人於執行名義成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，始得請求法院以形成判決宣示不許就執行名義為強制執行。所謂消滅債權人請求之事由，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約成立或類此之情形。至所稱妨礙債權人請求之事由，則指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。又所謂扶養費用，係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需之費用，包括受扶養人食、衣、住、行及育樂等所有生活支出。依系爭和解筆錄貳所載，上訴人同意自106年12月1日起至李○○、李○○成年為止，按月於每月25日前給付被上訴人扶養費每人7,000元，並未限於特定範圍內之花費，是上訴人給付之費用，苟確實用於李○○、李○○之食、衣、住、行及育樂所需，均應屬扶養費之給付。被上訴人辯稱上訴人自行對未成年子女之給付，不得扣抵系爭和解筆錄約定之扶養費云云，尚無可採。
（三）關於被上訴人請求上訴人給付李○○之扶養費部分：
⒈上訴人主張已為李○○給付原判決附表（下稱附表）1之款項6,251元，被上訴人並不爭執（本院卷240頁），堪認實在。又上訴人曾自106年12月起按月匯款至李○○設於中華郵政股份有限公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶，共計匯入如附表3所示款項57,978元，有中華郵政股份有限公司臺中郵局109年5月5日函覆帳戶明細資料（原審卷一259至283頁），足證李○○上開郵局帳戶確有各該款項存入；另依中華郵政股份有限公司臺中郵局110年2月26日函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年5月12日函，可證李○○上開郵局帳戶之匯款，確係自上訴人所有帳號000000000000號帳戶轉入（原審卷二59、85、87頁）。又上訴人曾於107年7月20日匯入李○○○○郵局帳戶3,935元，有該郵局帳號之交易清單可證（原審卷一275頁），上訴人主張附表3漏列該筆3,935元匯款，堪認實在。至於上訴人主張另曾於107年5月15匯入李○○○○郵局帳戶3935元部分，業據其自承匯入帳號有誤（本院卷203、240頁），自不得計入。是依上述，堪認上訴人自106年12月起確曾給付李○○扶養費68,164元（6,251元＋57,978元＋3,935元＝68,164元）。
⒉又上訴人主張除給付前揭李○○之扶養費外，另曾為李○○支付自108年5月至109年9月之健保費11,475元（675元×17月＝11,475元），據提出被上訴人不爭執之繳款通知書為證（本院卷13至17頁），此部分健保費自應計入上訴人給付李○○之扶養費。又依系爭和解筆錄，上訴人對同意自106年12月1日起至李○○成年止（兩造不爭執李○○為89年9月23日出生），按月於每月25日前給付被上訴人7,000元之真意，乃係就李○○之扶養費約定每月由上訴人負擔其中7,000元，屬兩造就李○○扶養義務內部分擔額之約定，上訴人自應於李○○成年前按月給付。至於上訴人主張於109年9月23日後為李○○支付之健保費部分，既在李○○成年之後，已逾兩造依系爭和解筆錄協議分擔之範圍，上訴人主張扣抵，自屬無據。且上訴人亦無從執此對被上訴人主張權利，則上訴人主張以此部分之金額抵銷被上訴人請求分擔之扶養費，亦屬無據。又上訴人主張曾為李○○支付109年6月至同年8月之醫藥費3,400元，固據提出門診醫療收據7張為證（本院卷19至25頁），惟被上訴人辯稱其中109年8月6日590元醫療費係李○○以郵局金融卡刷卡支付，繳費收據遭上訴人取走，該筆590元不得列入等語，上訴人就此並不爭執（本院卷153頁），則上訴人主張得予扣抵之醫療費金額為2,810元（3,400元－590元）。此外，上訴人主張曾為李○○支付人壽保險費66,712元、20,967元，固據提出110年1月4日匯款申請書、111年3月4日繳費明細為證（本院卷27、217頁），然該人壽保險之要保人、被保險人均為李○○（見原審卷一51頁催告通知）此等支出係在李○○成年之後，已逾兩造依系爭和解筆錄協議分擔之範圍，除其中20,000元經被上訴人同意列計（本院卷191頁），其餘部分上訴人主張扣抵，即屬無據。且上訴人係為李○○支付人壽保險費，不得執此對被上訴人主張權利，自亦不得以此部分之金額抵銷被上訴人請求分擔之扶養費。依據上述，尚應列計上訴人已給付李○○扶養費之金額為34,285元（11,475元＋2,810元＋20,000元＝34,285元）。
⒊系爭和解筆錄貳約定上訴人同意自106年12月1日起至李○○成年止，按月於每月25日前給付扶養費7,000元，若遲延1期給付，當期以後之1、2、3期，視為全部到期。故上訴人應給付李○○自106年12月1日起至109年9月23日成年止之扶養費共計236,366元｛（7,000元×33月）＋（7,000元÷30日×23日）＝236,366元，角不計入｝。扣除前揭⒈、⒉二節所列已給付之金額68,164元、34,285元，上訴人尚應給付李○○扶養費133,917元（236,366元－68,164元－34,285＝133,917元）。
（四）關於被上訴人請求上訴人給付李○○之扶養費部分：
⒈上訴人主張已為李○○給付附表2所款項共108,506元，除其中編號2部分外，被上訴人並不爭執，堪信實在。而被上訴人雖辯稱附表2編號2所列108年10月16日校車費2,500元已包含在同表編號1所列校車費內云云，然上開編號1、2所列校車費各有繳費單、收款收據可憑（原審卷一33頁），被上訴人所辯難認實在，是附表2編號2所列校車費仍應計入上訴人已為李○○給付之費用內。又上訴人自106年12月起按月匯款至上訴人所有帳號00000000000號帳戶，及李○○設於中華郵政股份有限公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶，如附表4所示之款項共62,518元，有中華郵政股份有限公司臺中郵局109年5月5日函覆帳戶明細資料（原審卷一255、257頁），可證李○○上開郵局帳戶確有各該款項存入；另依中華郵政股份有限公司臺中郵局110年2月26日函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年5月12日函，可證李○○上開郵局帳戶之匯款，係自上訴人所有帳號000000000000號帳戶轉入（原審卷二59、85、87頁），且被上訴人不爭執上訴人所有帳號00000000000號帳戶為李○○使用（本院卷193頁），堪認上訴人自106年12月起確曾給付李○○附表2、4所示款項共計171,024元（108,506元＋62,518元）。
⒉又上訴人主張除給付前揭李○○之扶養費外，另曾為其支付自108年5月至111年6月之健保費26,712元，業據提出繳款通知書為證（本院卷208至211頁），此部分健保費自應計入上訴人已給付之扶養費。另上訴人主張自108年5月至111年4月20日曾為李○○支付下列費用：人壽保險費61,988元、○○高中學雜費5,519元、中醫醫藥費150元、○○高中登記費等2,930元、○○高中學費22,278元、服裝費7,955元、○○高中學費8,444元、人壽保險費41,961元、○○高中學費8,762元、○○診所醫療費900元、人壽保險費20,241元、○○高中學費9,216元等，業據提出各項繳費收據為證（原審卷一51、53、35、65頁，本院卷218至230頁），堪信屬實，上開費用共計217,056元，亦應計入已給付李○○之扶養費。至於上訴人主張其餘應予列計之款項，未據提出支出證明，上訴人主張扣抵，自屬無據。
⒊兩造不爭執李○○為92年10月22日出生，至112年10月22日始成年，依系爭和解筆錄，上訴人應給付李○○自106年12月1日起至111年4月27日（即本院言詞辯論終結日）止之扶養費用371,000元（計算式：7,000元×53個月＝371,000元），且遲延1期給付，之後3期共21,000元（7,000元×3個月＝21,000元）亦視為全部到期，故於本院言詞辯論終結時，上訴人應給付李○○之扶養費共計392,000元（371,000元＋21,000元＝392,000元）。扣除附表2、4所列已給付款項171,024元，及前述應增列之健保費、學雜費、保險費、醫藥費等各項費用217,056元，合計上訴人尚應給付李○○之扶養費為3,920元（計算式：392,000元－171,024元－217,056元＝3,920元）。
(五)依據上述，被上訴人依系爭和解筆錄尚得請求上訴人給付之金額共計291,837元（154,000元＋133,917元＋3,920元＝291,837元），被上訴人聲請執行之889,000元，逾291,837元部分，已經因清償而消滅。
四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件執行債權額逾291,837元本息範圍部分之執行程序，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。從而原審就上開應准許部分即199,277元本息部分（491,114元－291,837元＝199,277元），為上訴人敗訴之判決（原判決理由六已敘明上訴人之請求逾491,114元範圍部分，為無理由，應予駁回，惟主文漏未諭知上訴人其餘之訴駁回，為顯然之錯誤，應予更正），尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（即未逾291,837元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日