臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度再更一字第1號
再審原告 黃羿喬(原姓名黃子倚、黃雅冠)
再審被告 張子宜(原姓名張瓊文)
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國107年3月28日本院106年度上字第508號確定判決提起再審，經最高法院第一次發回更審，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。
二、查本件再審原告對於本院106年度上字第508號判決(下稱原確定判決，此卷宗下稱第508號卷)不服，提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第1569號裁定駁回其上訴確定，該裁定於民國107年9月6日送達再審原告，有送達證書可稽(見最高法院卷第191-193頁)，再審原告於107年10月4日提起本件再審之訴，亦有再審原告所提民事聲請再審狀上蓋有本院收文章戳可稽【見本院107年度再字第12號卷(下稱第12號卷)第1頁】，未逾30日之再審不變期間，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：
兩造於97年1月14日訂立不動產買賣契約書(下稱系爭契約) ，約定再審原告以新臺幣(下同)255萬元，將坐落臺中市○區○○○段000000○000000地號土地(應有部分各萬分之68)，及同上段3898建號建物(即門牌臺中市○區○○○路0段00000號8樓，以上房地下稱系爭房地)出賣予再審被告，並先將系爭房地移轉登記予再審被告，由其申請貸款清償，否則即承受再審原告向臺灣銀行原抵押貸款235萬元(下稱臺銀貸款)。再審被告其後雖貸款無著，惟兩造並未因此解除系爭契約。訴外人陳○○代書將系爭房地回復登記再審原告名下時，未得兩造書面授與代理權，為無權代理，原確定判決卻認陳○○為有權代理，有違民法第758條、第531條後段、第170條及最高法院85年台上字第963號判決先例情事。又兩造先前對話簡訊存於2G手機，因現今市面已無2G手機，而無法調取簡訊內容。經再審原告事後請專家修復手機後，始發現再審被告曾傳送下述2則簡訊予再審原告。其一為97年3月16日傳送簡訊「一大筆錢？我沒辦法代償如何有錢？現在就在吃力了！其實台銀上次就態度強硬地拒絕了，我根本不敢抱希望」(下稱甲簡訊)，由此可知再審被告僅表示無法承接臺銀貸款，並無解除契約之意。其二為97年12月7日傳送「我去刷彰化銀行的簿子，沒有匯房租進來，我怕你日子太難過，先匯給你好不好？我雖然沒跟你聯絡，也是很擔心你」簡訊(下稱乙簡訊，與甲簡訊合稱系爭簡訊)，依此可見再審被告於97年11、12月間猶以房東自居，且系爭契約未經合法解除。就系爭簡訊有利於再審原告重要事項，原確定判決卻均漏未斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並請求再審被告給付買賣價金255萬元，即有依據。
二、再審被告則以：
陳○○證稱再審被告取得系爭房地後，以系爭房地申請貸款，但未能貸得款項，以致無法給付系爭房地之買賣價金，且再審被告亦無意保留系爭房地，陳○○遂取得兩造同意，將系爭房地回復登記於再審原告名下，足見兩造已解除系爭契約。況陳○○於辦竣系爭房地回復登記後，隨即將所有權狀送至再審原告住所，並以電話聯絡再審原告，均未據再審原告向陳○○提出異議，甚至主動給付兩次移轉登記之代書費、印花稅、地政謄本規費等相關費用。是兩造以非書面方式合意解除系爭契約，即無不合。又再審原告亦自承陳○○係伊所委任，委任內容為辦理系爭房地移轉登記，是再審原告主張陳○○係無權代理，亦不足取。原確定判決認事用法並無適用法規顯有錯誤之情事。至系爭簡訊內容皆為再審原告所杜撰，並非事實，再審被告未曾傳送系爭簡訊。是再審原告提起本件再審之訴，即無依據等語，資為抗辯。
三、兩造之聲明：
㈠再審原告之再審聲明：
⒈臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)105年度訴字第1826號判決(除減縮部分外)與原確定判決均廢棄。
⒉上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告255萬元，及自97
年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱255萬元本息)。
㈡再審被告之答辯聲明：
再審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整)：
㈠兩造於97年1月14日訂立系爭契約，約定再審原告以255萬元(其中定金10萬元、97年1月21日應付第2期價金10萬元，其餘235萬元即臺銀貸款由再審被告負責繳納，以抵充價金)，將系爭房地出賣予再審被告(見原審卷第94-98頁)。再審原告已於97年1月24日將系爭房地所有權移轉登記予再審被告(見原審卷第82頁)，而再審被告尚未支付其餘買賣價金，且系爭房地移轉登記至再審被告名下時，再審原告負欠臺銀貸款(235萬元)仍未清償。
㈡兩造復於97年1月14月就系爭房地簽訂另紙買賣價金310萬元
之不動產買賣契約書(約定97年1月14日應付價金50萬元、同年月21日應付價金10萬元，見原審卷第90-92頁)，此係為配合辦理銀行貸款所簽訂。
㈢未記明簽訂時間之房屋買賣協議書(收據)，其內容為「茲因黃子倚(黃雅冠)欠張瓊文及張○○共新台幣拾參萬陸仟伍佰零拾零元因個人因素無法償還，故以房屋抵押賣給張瓊文價金貳佰伍拾伍萬元，頭期款貳拾萬元，頭期款部分用於黃子倚(黃雅冠)抵還欠張瓊文及張○○共新台幣拾參萬陸仟伍佰零拾零元及抵還黃子倚(黃雅冠)欠台灣銀行復興分行數期未繳之利息及貸款違約金，共新台幣參萬玖仟零佰零拾零元，但因目前張瓊文因個人條件不足無法辦理貸款，所以貸款尚以黃子倚的名義，由張瓊文繼續繳納台灣銀行復興銀行之貸款及利息，張瓊文答應於過戶後，半年內銀行貸款條件符合後，將黃子倚在台灣銀行復興分行之貸款貳佰參拾伍萬元概括承受。備註：⒈償還的部份已內含欠張○○新台幣伍萬元由張瓊文代收。⒉因房子已出租給康○○，其租賃契約將在交屋後三天內，將租約移轉給張瓊文。恐日後口說無憑，特立此協議(收據)雙方收執」(下稱系爭協議，見原審卷第99頁)。
㈣再審被告於97年5月6日將系爭房地所有權移轉登記予再審原
告名下後，系爭房地則於99年間經再審原告之債權人臺灣銀
行聲請拍賣(案號：臺中地院99年度司執字第3488號)，並由訴外人盧淑惠、陳秋茶於99年4月22日以208萬5,300元共同拍定取得(見原審卷第134-145頁)。
㈤再審原告於98年間將系爭房地以每月1萬2,000元出租予訴外
人黃朱傳(見第508號卷第227頁)。
㈥再審原告依據系爭協議，請求再審被告給付255萬元本息，業經法院判決再審原告敗訴確定(歷審案號：臺中地院105年度訴字第1826號、本院106年度上字第508號、最高法院107年度台上字第1569號)。
五、兩造爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整)：
㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款規定「適用
法規顯有錯誤」(民法第758條、第531條後段、第170條及最
高法院85年台上字第963號判決先例)之再審事由？
㈡原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款規定「發現
未經斟酌之證物」(即系爭簡訊)之再審事由？
㈢本件如有前述第㈠㈡項再審理由者，再審原告依據系爭協議書，請求再審被告給付255萬元本息，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠關於再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或理由矛盾之情形在內(最高法院110年度台再字第3號、110年度台再字第44號判決參照)。次按所謂合意解除契約，乃契約之雙方當事人，依契約自由原則，合意訂定契約，使原屬有效之契約，自始歸於無效，其成立應依民法第153條之規定。買賣契約一經雙方當事人協議解
除即歸消滅，契約當事人互負回復原狀義務，為契約解除後
發生之效果(最高法院100年度台上字第1192號、80年度台上字第915號判決參照)。是合意解除契約屬債權契約及負擔行為，顯非物權契約及處分行為，依法無須以文字為之(民法第758條第2項反面解釋)。其代理權之授與，亦同(民法第103條、第167條參照)。復按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴訟法第358條第1項之規定自明。又私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為(最高法院37年上字第8816號判決先例參照)。
⒉查再審原告主張陳○○代書未經其授權解除系爭契約，而否認系爭契約解除之效力云云，純屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，縱原確定判決有認定事實錯誤、理由不備或理由矛盾之情形者，依上開說明，並不生適用法規顯有錯誤之問題。
⒊參以原確定判決係採信陳○○於原審106年4月7日所為證言，肯認再審被告於取得系爭房地後，以系爭房地向銀行申請貸款未果，致未能給付尾款235萬元，且再審被告亦不願保留系爭房地，陳○○經聯繫兩造同意後，始將系爭房地回復登記在再審原告名下，顯見系爭契約係經兩造合意解除，否則陳○○焉有可能復將系爭房地過戶至再審原告名下；及陳○○於辦竣系爭房地回復登記後，即將所有權狀送至再審原告住處，再以電話告知再審原告，而再審原告均未曾向證人陳○○提出異議，甚至主動支付前述2次移轉登記之代書費、印花稅、地政謄本及規費等費用。因此肯認兩造同意透過陳○○將系爭房地過戶回再審原告名下，使原屬有效之系爭契約歸於消滅，顯合意解除系爭契約，而買賣契約(應含系爭協議在內)即因之而解除，並不以訂立解除契約之書面為必要(見原確定判決第8-9頁)。基此，原確定判決認定合意解除契約無須以書面為之，亦即其性質核屬債權契約及負擔行為，雙方意思表示臻於一致，即為成立(民法第153條參照)，應無不合。換言之，兩造合意解除系爭契約，並非物權契約及處分行為，依法無須以文字為之，其代理權之授與亦同(民法第758條第2項、第531條後段參照)，自不因兩造未共同立具解除系爭契約之書面，及兩造未出具授權陳○○解除契約之書面，而影響系爭契約合法解除之效力。是以，原確定判決應無違反民法第758條、第531條後段、第170條規定，亦未違反最高法院85年台上字第963號判決先例(以無權代理為前提)。
⒋再參以再審原告於前訴訟程序已自認因再審被告無法辦理貸款，所以陳○○建議先將系爭房地移轉回來，伊同意先移轉回來(見第508號卷第104頁)。依此，可見陳○○以再審原告舊名「黃子倚」木質印章用印於回復登記再審原告之登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、建物所有權買賣契約書上(見原審卷第32-33、36-37、39-40頁)，難謂已逸脫再審原告之授權範圍。是本件雖由陳○○代為立據，依前開說明，應認係再審原告本人之授權行為。況系爭契約既經兩造合意解除而失其效力，再審被告自應將系爭房地回復登記予再審原告，則陳○○以再審原告名義之印章蓋用於前述書面，依上規定及說明，亦應肯認屬再審原告本人之授權行為。
⒌從而，再審原告以伊未出具授權書，陳○○未經合法代理，據以主張原確定判決有違反民法第758條、第531條後段、第170條及最高法院85年台上字第963號判決先例，即原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，尚難憑採。
㈡關於再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之
再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明定。然所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用(最高法院108年度台抗字第839號裁定參照)。倘該證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，或縱加斟酌，亦不能受較有利益之裁判者，即不得據以提起再審之訴(最高法院104年度台上字第1315號裁定參照)。又本款所稱證物，兼指文書等物證，包括證書及與之效用相同之物件或勘驗物而言(最高法院102年度台上字第1599號判決參照)。
⒉查再審原告主張系爭簡訊傳送時間各97年3月16日、同年12月7日(其中甲簡訊顯示傳送時間為96年3月16日；見第12號卷第27-28、31-33頁)，固均在原確定判決107年3月28日言詞辯論終結前俱已存在。惟依再審原告所述，伊於前訴訟程序無法提出系爭簡訊之原因，乃系爭簡訊存於2G手機，因 當時市面已無2G手機而無法即時調取，事後延請專家修復手機後始發現云云。是以，按再審原告所述情形，依一般社會之通念，再審原告非不得於前訴訟程序檢出或命第三人提出系爭簡訊，伊卻怠於送修手機而據以提出，則系爭簡訊自非民事訴訟法第496條第1項第13款規定所指之「證物」，應無疑義。
⒊又觀諸甲簡訊內容，發訊端表達因臺灣銀行拒絕貸款，而無資力代償或給付尾款意旨；而核諸乙簡訊內容，則表達發訊端未收到租金，擔心收訊端無法過生活，願匯款給收訊端之意旨。再對照再審原告自承伊將系爭房地賣給再審被告前，已將系爭房地出租給康○○若干期間，嗣後介紹康○○給再審被告認識，央請康○○將日後房租交給再審被告；惟康○○未給付房租，康○○表示系爭房地是再審被告所有，不知房租應交何人等情(見第508號卷第130頁背面)。準此各情，系爭簡訊縱為再審被告傳送給再審原告，依甲簡訊已表明無力給付尾款意旨觀之，再審被告顯無繼續履行系爭契約之意願；又再審被告既曾短暫為系爭房地所有人，復經再審原告通知康○○應將租金交付再審被告未果，則再審被告以乙簡訊表明未收到租金，應屬當然，亦難肯認再審被告有何繼續履行系爭契約之意願。是以，系爭簡訊縱經斟酌，均不能動搖原確定判決認定系爭契約已合法解除之事實，至為灼然。
⒋從而，系爭簡訊並非民事訴訟法第496條第1項第13款規定所指「證物」，亦無同款但書規定「如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之情形。是再審原告執以為再審理由，亦無可採。
七、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，再審原告依上開規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件既無再審原告主張再審理由存在，則再審原告依據系爭協議，請求再審被告給付255萬元本息，即無須審酌；又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期
間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明
文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加
、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日