111年度家上字第129號

上  訴  人  蔡宗霖 

訴訟代理人  李郁霆律師

複 代理 人  蔡如媚律師

被 上訴 人  蔡辰徽 

訴訟代理人  林益輝律師

上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國111年8月26日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：

　　被上訴人於兩造之父○○○生前，10多年來未曾返回臺中市○○區○○路0段000巷000號住處(即老家；下稱甲住處)探視○○○，其間未有任何往來，○○○身體不適時，亦未見被上訴人返回甲住處照顧或關心，更於兩造祖父○○○、祖母○○○○(下稱○○○2人)死亡時，均未返回奔喪，應屬重大虐待、侮辱行為，復經○○○明確表示被上訴人不得繼承其遺產，依民法第1145條第1項第5款規定，被上訴人已喪失其繼承權。爰依前述規定，請求確認被上訴人對於○○○所遺如附表一、二所示遺產(下稱系爭遺產)之繼承權不存在。

二、被上訴人則以：

　　被上訴人、○○○及兩造之母○○○(與○○○下稱○○○2人)於81年4月9日舉家遷往臺中市○區○○○街00號(即新家；下稱乙住處)居住，○○○因外遇則於97年1月23日遷回甲住處居住。其後○○○2人於99年9月15日經法院調解離婚，被上訴人與○○○仍互有聯絡往來。被上訴人於○○○生前，從未發生衝突，且因不知○○○2人死訊而未參加其等喪禮，自無重大虐待或侮辱之情。況○○○生前從未對被上訴人表示不得繼承其財產，是被上訴人應無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人請求，上訴人全部提起上訴；兩造之聲明如下：

  ㈠上訴人之上訴聲明：

  ⒈原判決廢棄。

  ⒉確認被上訴人對於系爭遺產之繼承權不存在。

  ㈡被上訴人之答辯聲明：

　　上訴駁回。 

四、兩造不爭執事項：

  ㈠○○○2人分別為兩造之父母，兩造為兄弟關係(見原審卷第69、97頁)。

  ㈡○○○2人於99年9月15日經法院調解離婚(案號：臺灣臺中地方法院99年度婚字第586號；見原審卷第69、141-142頁)。

  ㈢上訴人於○○○2人離婚後，與○○○同住甲住處(見原審卷第69頁)。

  ㈣被上訴人於○○○2人離婚後，與○○○同住乙住處(見原審卷第97頁)。

  ㈤被上訴人於○○○2人死亡時，均未返回奔喪(見原審卷第69、285-286頁)。

  ㈥○○○(生前曾擔任○○保安宮之總幹事)於110年2月28日死亡，兩造均為其繼承人，遺有系爭遺產(見原審卷第21-23、67-69、97、261-266頁)。

  ㈦被證1係兩造之LINE對話截圖(見原審卷第123-137頁)。

五、兩造爭執事項：

  ㈠被上訴人曾否對○○○為重大虐待或侮辱之情事？

  ㈡上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認被上訴人對於系爭遺產之繼承權不存在，有無理由？

六、本院之判斷：

  ㈠被上訴人有無重大虐待或侮辱部分：

  ⒈按依民法第1145條第1項第5款規定「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」，喪失繼承權。此款規定，構成喪失繼承權之要件有二：第一要件為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事，第二要件須經被繼承人表示繼承人不得繼承。所謂虐待指對被繼承人之身體或精神予以痛苦，侮辱則是對被繼承人人格有毀損。虐待或侮辱重大與否，應以客觀情狀具體認定，不得以被繼承人主觀意思決之，否則民法特留分規定，不啻形成具文 。至於繼承人(子女)對於被繼承人(父母)平日僅疏於問候或探視，被繼承人或許感到寂寞或不快，若無被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由之情者，尚非屬重大虐待之行為(陳棋炎、黃宗樂、郭振恭教授合著民法繼承新論第71-72頁、黃詩淳教授著被繼承人之遺產處分與特留分扣減─不孝子女條款、最高法院74年台上字第1870號判決先例參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。我國民法採當然繼承主義，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位。是繼承人主張其他繼承人有民法第1145條第1項各款喪失繼承權事由者，自應就其主張喪失繼承權之利己事實，負舉證責任。經查：

　⑴上訴人主張被上訴人曾對○○○為重大虐待或侮辱等情，迭經被上訴人否認，是上訴人自應先就其主張被上訴人有前述行為之利己事實，負舉證責任。

  ⑵上訴人主張被上訴人曾對○○○為重大虐待或侮辱行為各情，無非援引證人○○○(○○保安宮之主任委員)、○○○(○○○之友人)、○○○(蔡氏宗親會文書人員)、○○○(兩造之大姑丈)、○○○(兩造之大姑)、○○○(兩造之叔)、○○○(兩造之三姑)、○○○(兩造之二姑丈)等人於原審或本院所為證言(見原審卷第180-184、237-244頁，及本院卷第98-103頁)，及被上訴人自承未參與○○○2人喪禮(見原審卷第285-286頁)，為其最主要之依據。

  ⑶惟觀諸前開證人所為證言，除○○○證稱全未聽聞○○○提及被上訴人外(見原審卷第183頁)，其餘證人或證稱不清楚 被上訴人與○○○相處實際情形，或證稱聽聞○○○抱怨○○○苛刻，或證稱被上訴人與○○○關係不佳，或聽聞○○○陳稱被上訴人未曾前來探視或對其苛刻云云。準此，可知其等證言，均非屬其等親自見聞被上訴人與○○○間之實際相處情形，且所謂關係不佳或苛刻，究何所指，亦未臻明瞭，自難逕以其等聽聞之詞，即認被上訴人對○○○確有不曾聞問探視，或有何重大虐待或侮辱之情。

　⑷○○○生前身體狀況不錯，係於睡眠中突然死亡，業據○○○、○○○分別於原審及本院審理時證述明確(見原審卷第242-243頁、本院卷第100頁)，核無長期臥病在床之情。是被上訴人縱有平日疏於問候或探視，致○○○感到寂寞不快或抱怨，依其情形，尚難逕認有若何重大虐待或侮辱情事。

　⑸被上訴人固不否認未參加○○○2人之喪禮(見兩造不爭執事項第㈤項)，惟抗辯係因○○○體諒伊而未通知等語，核與○○○於原審證稱：伊與被上訴人完全不知○○○2人死訊而未參與喪禮等語(見原審卷第240頁)，及○○○於本院審理時證稱：○○○於○○○2人死亡時未叫被上訴人回來等情(見本院卷第99頁)，俱無不合；再加以上訴人未能證明被上訴人係明知其事而故意缺席之情，自難單憑此事，逕認被上訴人對○○○有何重大虐待或侮辱之情。 

　⑹況依○○○於原審證稱：被上訴人與○○○父子關係始終不錯，兩人未有不愉快情事，○○○離婚後曾找被上訴人陪同至臺中耳鼻喉科看診(見原審卷第238-239頁)。依此，尚難肯認被上訴人有何虐待或侮辱○○○之動機存在。

　⑺至於上訴人另主張被上訴人於○○○死後，多次出言數落○○○或出言不遜，縱然屬實，核與民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之要件，必須於被繼承人生前為重大侮辱等行為，始足當之，應無究明之必要。

　⒉從而，上訴人所舉前述證人之證言，均無法證明被上訴人曾對○○○為重大虐待等行為，被上訴人亦無此等行為，應堪認定。

　㈡被上訴人之繼承權是否存在部分：

　　被上訴人既無對○○○為重大虐待或侮辱行為，則上訴人猶主張被上訴人有民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，及被上訴人對於系爭遺產之繼承權不存在，要難採認。

七、綜上所述，上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認被上訴人對於系爭遺產之繼承權不存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日

    　　        家事法庭  審判長 法　官  楊 國 精

   　　　　　　　　　　　　　　  法　官  林 筱 涵

      　　　　　　　　　　       法  官  陳 正 禧 

正本係照原本作成。             

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                 書記官  陳 三 軫   

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日