111年度家上字第24號

上  訴  人  鄭舜華 

訴訟代理人  徐明珠律師

            林瑜萱律師

上列上訴人因與被上訴人鄭重光間請求分割遺產事件，對於民國112年5月17日本院111年度家上字第24號判決提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣2萬4,651元。

二、上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣3萬2,373元，逾期未繳即裁定駁回其上訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1

    項定有明文。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準(家事事件法第51條、民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項參照)。而訴訟標的價額多寡，乃法院應依職權調查核定事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，此觀家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第3項、第444條第1項但書、第481條規定自明(最高法院109年度台抗字第1318號裁定參照)。又分割遺產之訴，其訴訟標的價額應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分比例定之者，不因被告或原告提起上訴而有所歧異(最高法院111年度台抗字第327號、第842號裁定參照)。惟被告上訴聲明所載分割遺產範圍與原告不同者，則其上訴利益則應加計被告所增列遺產價額(最高法院109年度台抗字第397號裁定參照)。 

二、查被上訴人鄭重光於原審主張兩造與鄭瑞琳均為陳竹仙、鄭瑞華之繼承人，陳竹仙與鄭瑞華遺有如附表編號1-38所示遺產(下稱系爭遺產)，兩造與鄭瑞琳每人應繼分各3分之1。準此，本件原審訴訟標的價額應為新臺幣(下同)244萬3,412元(計算式：系爭遺產價額7,330,236×1/3＝2,443,412)。

三、次查上訴人不服原審判決，其上訴聲明主張除系爭遺產外，尚含附表編號39-41所示財產(見本院卷一第75頁)，是其主張分割遺產範圍與鄭重光於原審主張不同，則其上訴利益與起訴之訴訟標的價額亦不同，爰核定其第二審上訴利益價額為430萬4,033元(計算式：系爭遺產加計編號39-41所示財產價額12,912,100×1/3≒4,304,033)，應繳納第二審裁判費6萬5,503元，其僅繳納4萬0,852元(見本院卷一第13頁)，尚應補繳2萬4,651元(計算式65,503－40,852＝24,651)。 

四、又查鄭舜華不服本院所為第二審判決，提起第三審上訴，其上訴聲明主張除系爭遺產外，尚含附表編號41所示財產(見112年6月9日聲明上訴狀第3頁)，是其主張分割遺產範圍與鄭重光於原審主張不同，則其上訴利益與起訴之訴訟標的價額亦不同，爰核定其第三審上訴利益價額為405萬4,033元(計算式：系爭遺產加計編號41所示財產價額12,162,100×1/3≒4,054,033)，應繳納第三審裁判費6萬1,791元，其僅繳納3萬9,418元(見112年6月9日聲明上訴狀第1頁)，尚應補繳3萬2,373元(計算式61,791－29,418＝32,373)。　

五、從而，本件第二、三審上訴程式要件均有欠缺，茲限上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，逕向本院如數補繳。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　家事法庭  審判長 法 官  謝 說 容

　　　　　　　　　　　　　　   法 官  施 懷 閔

　　　　　　　　　　　　　　　 法 官  陳 正 禧 

正本係照原本作成。       

不得抗告。

                              書記官  陳 三 軫   

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日