111年度抗字第364號

抗  告  人  崇淮雷射科技有限公司

法定代理人  楊雅真 

相  對  人  庇俄斯科技股份有限公司

法定代理人  賴昌源 

上列當事人間聲請定期拍賣事件，抗告人對於中華民國111年7月22日臺灣彰化地方法院110年度執全字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、聲請暨抗告意旨略以：抗告人前持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民國110年度裁全字第313號假扣押裁定為執行名義，向該院聲請假扣押強制執行，經該院以110年度執全字第149號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封相對人所有如附表一至三所示之動產（下稱系爭動產）在案。而本件假扣押之本案訴訟標的價額為新臺幣（下同）227萬6586元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，預估審理期限約需4年4個月，惟系爭動產均經相對人使用過一段時間，並非新品，其中含有電腦、傳真機、電子看板、電信主機及話機、監視器等物品，依財政部所頒固定資產耐用年數表，電子及電腦周邊、網路傳輸設備之耐用年數僅為3年，超逾耐用年數會有經濟價值折耗、價格貶損之虞，且電子、電腦產品價格經時遞減，電子、電腦產品及電器類產品，如長期無插電使用或保養，内部電子零件易受潮損壞而減損功能，又系爭動產曾於111年1月27日經華聲企業發展鑑定顧問有限公司、上威鑑價有限公司鑑定價值各為105萬9900元、157萬3000元，然距今已逾6個月以上，長期閒置未使用，且無保養或維護，其價值會因時再為遞減，乃經驗常情。又系爭動產數量甚多、體積龐大，占用抗告人原承租彰化縣○○路000巷00號廠房全部3層樓總面積之百分之15.4，以每月租金3萬2000元之比例拆算，每月租金為4928元，如待本案訴訟確定終結時始為拍賣，除逾越耐用年數致系爭動產價值下降，而影響抗告人債權保全之目的外，保管系爭動產所需耗費之租金恐達25萬6256元，故依強制執行法第134條規定，聲請定期拍賣系爭動產，並提存其賣得價金，自無不合。詎彰化地院未予明察，徒以系爭動產外觀保存良好，非有及時賣出，未來價值將顯著減少之情事，裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予定期拍賣系爭動產等語。

二、按假扣押之動產，如有價格減少之虞或保管需費過多時，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，定期拍賣，提存其賣得金，強制執行法第134條定有明文。蓋假扣押之執行係以保全為目的，原僅許查封而不許拍賣，惟查封標的物如有價格減少之虞（例如季節性之貨物，或容易變質、腐壞之物品等），或長期保管所需保管費過多時（例如大批牲畜之圈養費用過高，或需額外花費鉅資增添特殊保存設備始可妥善保管查封物品等），如繼續保管不許換價顯非適當，故明定於此情形，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，定期拍賣，提存拍賣之價金。準此，假扣押係以原物保管為原則，僅於有價格減少之虞或保管需費過多時之例外情形下，始得予以拍賣提存賣得價金。　

三、經查：

　㈠抗告人前執彰化地院110年度裁全字第313號假扣押裁定為執行名義，為相對人提供68萬4100元擔保後，聲請就相對人之財產在205萬2241元之範圍内為假扣押執行，經同院以系爭執行事件受理後，分別於110年10月5日、10月6日、11月11日查封相對人所有之系爭動產，並均交付予抗告人保管，而系爭動產中除附表三編號5之樹葡萄盆栽、編號7之電子看板放置於彰化縣○○鄉○○路000巷0號前之停車場外，其餘均放置於抗告人承租門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號廠房之一隅等情，有上開假扣押裁定、查封筆錄、查封物品照片、彰化地院民事執行處公函、房屋租賃契約書可稽（詳執行卷㈠第11至12、51至55、67至71、81至131、137至138、185至186、205至215、235至289、303、323至328頁），堪予認定。

  ㈡本件假扣押執行所查封系爭動產之物品種類，屬電器用品類部分，有附表一編號2、5、6、8至11，附表二編號5、6，附表三編號1、8、13之液晶電視、空氣清淨機、冷氣機、冰箱、音響、開飲機、電熱水器等；屬事務機器設備類部分，有附表一編號1、3、4，附表二編號10、11，附表三編號7之監視器、傳真機、電腦、電信主機及話機、電子看板等；屬辦公設備及裝飾品類部分，有附表一編號7、12、13，附表二編號1至4、7至9，附表三編號2至6、9至12、14至19之木雕藝術品、茶几、壁爐、木質或鐵製桌椅、屏風、木質或鐵製櫃子、推車、地毯、盆栽、燈箱招牌、衣架等。其中電器用品及事務機器設備等類之物品，均為相對人營業上使用之生財器具設備，並非具有季節性或流行性之商品，其價值重在功能性，而觀察該物品之外觀完整、嶄新，無受潮、生鏽之跡象，保存狀況尚稱良好，應無功能耗損、價值減少之虞；其餘辦公設備及裝飾品類之物品，則屬於耐久財，質地又非屬易於變質、腐敗之有機物，於抗告人保管期間，既未使用，其效用、功能應不致有折損之虞。至財政部頒定之固定資產耐用年數表，係依所得稅法第51條第2項及第121條規定所訂定，其目的在於計算固定資產折舊，以利核定營利事業所得稅之用，與系爭動產是否會有經濟價值折耗，並無必然關係。又抗告人自行委託華聲企業發展鑑定顧問有限公司、上威鑑價有限公司鑑定系爭動產價值之鑑定報告書（詳執行卷㈠第392至415頁），僅可供日後執行法院擬定拍賣底價之參考，無從憑此遽認系爭動產之價值會有因時遞減之可能。是抗告人主張系爭動產若超逾耐用年數，且長期閒置未使用及保養時，將有功能耗損、經濟價值折耗、價格貶損之虞，自不足採。

　㈢本件假扣押之本案訴訟（即彰化地院110年度訴字第1144號），抗告人係對相對人起訴請求給付貨款227萬6586元本息，有彰化地院民事庭通知書、民事起訴狀可參（詳執行卷㈡第89至91頁），其訴訟標的已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月。又系爭動產交付予抗告人保管後，除附表三編號5之樹葡萄盆栽、編號7之電子看板放置於彰化縣○○鄉○○路000巷0號前之停車場外，其餘均放置於抗告人承租門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號廠房內，業如前述，而抗告人承租該廠房每月租金3萬2000元（詳執行卷㈠第325頁），苟依抗告人主張系爭動產放置之空間占該廠房全部3層樓總面積之百分之15.4，按每月租金之比例拆算，至本件假扣押之本案訴訟約需4年4個月終結確定時，其保管系爭動產所需耗費之租金為25萬6256元（計算式：3萬2000元×15.4％×4年4個月＝25萬6256元），此費用相較於抗告人對相對人請求之上開貨款債權額，僅占約百分之11，尚在合理範圍，且係利用抗告人原承租廠房一隅放置，並非需另覓其他保管處所，無須額外增加費用，應無保管需費過多之情形存在。

四、綜上，本件假扣押執行所查封之系爭動產，並無價格減少之虞或保管需費過多之情事，依上開規定及說明，自仍應以原物保管之，抗告人依強制執行法第134條規定，聲請定期拍賣，並提存其賣得價金，彰化地院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日

                民事第二庭  審判長法　官  楊國精

　　　　　　　　　　　      　　　法　官  陳正禧 

　　　　　　　　　　　      　　　法　官  陳得利

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（

須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，

同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤

不變時間，得向法院聲請回復原狀。

                                  書記官  王譽澄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日

附表二：

附表三：