111年度抗字第420號

抗  告  人  陳文凱即東連水電工程行

相  對  人  瀚江工業有限公司

法定代理人  謝智明 

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國111年7月25日臺灣彰化地方法院111年度全字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、相對人聲請假扣押意旨略以：兩造於民國109年間簽訂工程承攬合約書，約定由抗告人施作伊所有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地上廠房之雜項新建工程（下稱系爭工程），總價為新臺幣（下同）1664萬7438元，依約抗告人應於110年8月20日全部竣工。伊已陸續給付工程款及買受設備價金共計1498萬2693元，相當於總價九成，然抗告人施工進度遲緩，至110年5月時僅完成工程進度六成，於110年12月以後無故完全停工，經兩造於111年2月9日會同簽證技師到廠房勘查，伊將缺失及浮報部分製成勘驗表交抗告人收受，且由技師在場協助確認圖說與現場不符之處，抗告人已當場承認，伊得請求抗告人扣還如勘驗表所示項目之430萬8783元；加計抗告人因逾期未完工而須給付之逾期違約金178萬元、伊另委請第三人施作後續工程所支出183萬1206元，抗告人須給付伊總計791萬9989元。此經伊於111年2月14日寄發存證信函催告抗告人給付卻未獲置理，伊業已向原法院提起111年度建字第29號損害賠償事件(下稱本案訴訟)，就其中500萬元為一部請求。而因東連水電工程行為獨資商號，資本額僅200萬元；且抗告人僅有之彰化縣○○鎮○○路00巷0號建物(下稱系爭建物)，屋齡已有27年以上，於108年間曾向彰化縣○○鎮農會設定最高限額抵押權720萬元，顯見抗告人資金有缺口，有增加負擔之情事，又系爭建物市價僅約480萬元，已不足清償最高限額抵押權之債務，遑論伊之791萬9989元債權，足見抗告人現存之既有財產，與伊上開債權相差懸殊，且將無法清償對伊之債權，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全執行，願供擔保以代釋明之不足，請裁定准予供擔保就抗告人之財產於500萬元範圍內予以假扣押等語。

二、原法院以相對人上開聲請，據相對人提出工程承攬合約書、完工證明書、相對人111年1月24日（111)瀚字第001號函及附件暨回執、新建廠房水電工程勘驗表、111年2月9日會勘紀錄、○○郵局存證號碼第00號存證信函、東連水電工程行營業登記資料、建物登記謄本、實價登錄查詢資料等影本為證，並據原法院職權查詢陳文凱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，及調取111年度建字第29號損害賠償事件核閱無訛，而認相對人就假扣押之請求及原因均已釋明，縱認就假扣押之原因釋明尚有未足，相對人既陳明願供擔保，依民事訴訟法第526條第2項規定，以在相對人聲請假扣押請求金額500萬元範圍，准其供擔保167萬元在抗告人之財產在500萬元範圍內為假扣押，並同時准抗告人供全額擔保，得免為或撤銷假扣押。

三、抗告意旨略以：與系爭建物鄰近且屋齡相當之建物，其交易價格由107年12月間之1580萬，漲至108年7月間之1825萬元，可見系爭建物市價乃逐年調漲，顯非僅480萬元，且參金融機構貸款成數，系爭建物所擔保之債務勢必低於擔保金額720萬元，故系爭建物之市價於扣除伊對彰化縣○○鎮農會之實際債務後，仍足敷清償相對人之本案請求500萬元。且本件假扣押已執行伊之存款約440萬元，更證伊並非無資力。又伊於108年9月20日將系爭建物設定最高限額抵押權予彰化縣○○鎮農會時，兩造尚未簽立工程承攬契約，該抵押權設定與本件毫無關聯，伊並無資金缺口。另相對人亦未就伊有隱匿或浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分等情提出其他證據，應認相對人並未釋明假扣押之原因。原裁定竟認伊之資力及現存財產，與相對人之請求債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，而准予相對人假扣押之聲請，即有違誤。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

四、相對人於本院具狀補陳略以：參諸原法院職權調取陳文凱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下房屋及土地共計440萬800元，與伊估算之市價480萬元相近，可見伊並無低估系爭建物之價值。又抗告人名下之存款及車輛均屬易流動且可隨時處分、隱匿之財產，如本院廢棄准予伊假扣押之原裁定，抗告人必立刻將存款提領一空，而本案訴訟為得上訴第三審事件，法定審理期間約4年4月，縱伊本案訴訟獲勝訴判決確定，亦須於4年多後始能透過強制執行滿足債權，屆時抗告人恐已脫產殆盡。此外，倘抗告人之財產足敷清償伊之債務，大可依原裁定提供反擔保以撤銷假扣押即可，卻未為之，可見抗告人稱其有資力云云乃與事實不符等語。

五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。而假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，凡合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院106年度台簡抗字第41號裁定要旨參照）。

六、經查：

㈠、關於假扣押之請求部分，相對人主張兩造簽訂工程承攬合約書，約定由抗告人施作系爭工程，其已陸續給付工程款及買受設備價金共計1498萬2693元，然抗告人無故停工，並有浮報金額、缺合格文件、未施工及規格數量不符合、消防設備工程未交付之品項等缺失，經兩造於111年2月9日會同簽證技師到廠房勘查，由技師在場協助確認圖說與現場不符之處，其得請求抗告人扣還如勘驗表所示項目之430萬8783元，及給付逾期違約金178萬元、委請第三人施作後續工程所支出183萬1206元，總計791萬9989元，經其於111年2月14日寄發存證信函催告抗告人給付，抗告人收受後置之不理，其已向原法院提起本案訴訟為一部請求500萬元等情，業據其提出工程承攬合約書、完工證明書、瀚江工業有限公司111年1月24日（111)瀚字第001號函及附件暨回執、新建廠房水電工程勘驗表、會勘紀錄、○○郵局存證號碼第00號存證信函等影本為證（見原法院卷第19至121頁），並據相對人提起111年度建字第29號損害賠償等事件，則堪認相對人就其主張對於抗告人有上開債權之請求乙節，已有所釋明。

㈡、關於假扣押之原因部分，相對人主張東連水電工程行為陳文凱一人獨資，資本額僅200萬元，且抗告人僅有之系爭建物屋齡為27年以上，並設定720萬元之最高限額抵押權予彰化縣○○鎮農會，而系爭建物市價僅約480萬元，已不足清償最高限額抵押權之債務，顯不足清償其791萬9989元債權等情，有相對人提出東連水電工程行營業登記資料、建物登記第二類謄本(建號全部)、實價登錄查詢資料等影本以為釋明（見原法院卷第123至128頁）。抗告人雖主張系爭建物市價非僅相對人所稱480萬元，且伊對彰化縣○○鎮農會之實際債務低於最高限額抵押權所擔保之720萬元，其資力仍足敷清償相對人之本案請求500萬元，並提出實價登錄資料為據（見本院卷第11頁）。然抗告人所提出之實價登錄資料所示之建物坐落於○○鎮○○路00號，地坪51.73坪、建坪114.44坪，而系爭建物則坐落於○○鎮○○路00巷內，土地面積為111平方公尺（約33餘坪），已難認系爭建物有如抗告人主張1500餘萬元或1800餘萬元之價值，況系爭建物尚設定最高限額抵押權本金720萬元。復觀之原法院調取之陳文凱財產所得資料，其名下不動產等財產總額雖共計440萬800元，然109年度所得給付總額為191萬9411元，至110年度所得給付總額僅剩688元，有陳文凱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原法院卷第133至139頁）。則相對人主張抗告人現存財產與資力，與其請求之債權相差懸殊而恐無法或難以清償，將來有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，尚非無據。此外，抗告人固稱相對人就本件假扣押已執行扣押其各金融機構存款約440萬元，足證其非無資力云云。惟上開假扣押金額尚不足相對人本案之請求，且抗告人就其帳戶內之存款，現實狀態下極易提領取得或轉帳處分，有遭抗告人隨時移轉或處分之可能，如未予及時保全，日後恐有不能強制執行之虞，堪認相對人就本件假扣押之原因，已有釋明，惟釋明仍有不足，而相對人並陳明願供擔保，以補其釋明之不足，則依上開說明，非不得命其供相當之擔保予以補足之。

七、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使本院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜

正本係照原本作成。

再為抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日