111年度重上字第67號

上  訴  人  曾章益 

訴訟代理人  鄭智文律師

視同上訴人  曾進財 

訴訟代理人  曾宇鍾 

視同上訴人  曾達隆 

            曾靜蘭 

被 上訴 人  拓暘企業有限公司

法定代理人  楊淑晴 

訴訟代理人  施廷勳律師

複 代理 人  張幸茵律師

受 告知 人  有限責任彰化第六信用合作社

法定代理人  溫永春 

受 告知 人  陳建智 

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年12月30日臺灣彰化地方法院109年度重訴字第150號第一審判決提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決廢棄。

二、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地分割如後附附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年6月9日彰土測字第0000號土地複丈成果圖F案所示，即各共有人分得土地編號及面積分別詳如附表一欄所示。兩造應按如附表二所示金額互為金錢補償。

三、第一、二審訴訟費用，由兩造各依如附表一欄所示應有部

    分比例負擔。

壹、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟

    人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

    不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第

    1款定有明文。

二、查被上訴人請求分割兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0○○0000地號土地(下稱系爭土地)，其訴訟標的對於兩造必須合一確定，為固有必要共同訴訟。本件雖僅由上訴人曾章益提起上訴，因屬有利於共同訴訟人之行為，依前述規定，其上訴效力及於同造未聲明上訴之曾進財、曾達隆、曾靜蘭(下稱曾進財等3人，後2人下稱曾達隆等2人)，亦即曾進財等3人應視為已有合法之上訴，爰併列為上訴人。

貳、實體方面： 

一、被上訴人主張：

　　系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例詳如附表一欄所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割之約定，茲無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖一即彰化縣彰化地政事務所(下稱彰化地政)110年9月17日彰土測字第0000號土地複丈成果圖所示C案(下稱C案)分割，或依附圖二即彰化地政111年6月9日彰土測字第0000號土地複丈成果圖所示F案(下稱F案)分割，即各共有人分得土地編號及面積分別詳如附表一欄所示，並依附表二所示金額【即鼎諭不動產估價師事務所(下稱鼎諭事務所)111年6月22日編號鼎(法)0000000-0不動產估價報告書(下稱系爭報告)所附配賦表】互為找補。

二、上訴人與視同上訴人陳述：

　㈠曾章益部分：

　　原審採用被上訴人所提C案分割，分配給曾章益之編號A、A1坵塊，其中編號A坵塊面積最小，編號A1坵塊不方正，面臨東側私設道路是斜角，車輛進出困難，對曾章益顯然不利，應非公平妥適方案。至曾章益所提附圖三即彰化地政111年6月2日彰土測字第0000號土地複丈成果圖所示G案(下稱G案)，對於全體共有人均屬公平妥適，爰請依G案分割，並依如附表三所示金額(即系爭報告所附配賦表)互為找補。

  ㈡曾進財等3人部分：

　　請求依C案或G案分割，曾靜蘭最後則稱依C案分割。

三、原審判決系爭土地依C案分割，曾章益不服原審判決，提起上訴；兩造之聲明如下：

  ㈠曾章益之上訴聲明：

  ⒈原判決廢棄。

  ⒉系爭土地應依G案分割，並依附表三所示金額互為找補。

  ㈡曾進財等3人之聲明：

  ⒈原判決廢棄。

  ⒉系爭土地應依C案分割，或依G案分割，並依附表三所示金額 互為找補。

　㈢被上訴人之答辯聲明：

　  上訴駁回。 

四、兩造不爭執事項：

  ㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例詳如附表一

　  欄所示(見原審卷第13-15頁)。

　㈡系爭土地使用分區與使用地類別屬高速公路彰化交流道附近

　  特定區計畫住宅區(見原審卷第23頁) 。

  ㈢曾達隆等2人為親兄妹，曾進財為曾達隆等2人之叔，曾章益

    為曾達隆等2人之侄。

  ㈣系爭土地上之地上物及使用現況詳如附表四所示(彰化地政109年12月8日彰土測字第0000號土地複丈成果圖)，均屬未保存登記之建物(見原審卷第25-27、113-123頁)。

  ㈤系爭土地之聯外道路位於北側6公尺寬之○○路000巷(下稱2

　  40巷；見原審卷第25-2頁、本院卷第67頁)。

　㈥000、000-0、000-0等3筆地號土地係訴外人即曾章益之父曾

　  灶旺所有(見本院卷第81-91頁)，使用分區與使用地類別與系爭土地相同。

五、兩造爭執事項：

    系爭土地應採用何方案(㈠曾章益所提G案、㈡被上訴人所提C案或F案)，較為公平適當？

六、本院之判斷： 

  ㈠分割方案部分：

　  按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」、「分割之方法，不能協議決定者...，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。...以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查：

　⒈系爭土地為兩造共有，屬都市計畫住宅區用地(見兩造不爭執事項第㈠㈡項)，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，亦為兩造所不爭執，則被上訴人本於共有物分割請求權，請求分割系爭土地，於法洵無不合，應予准許。

　⒉系爭土地西北坵塊上各有曾章益、曾達隆等2人之樓房或平房等建物，其餘大都為空地；又系爭土地之聯外道路位於北側東西北向寬度6公尺之000巷(見兩造不爭執事項第㈣㈤項)。

　⒊經核曾章益所提G案，與被上訴人所提C案、F案，有諸多相似之處，即將曾章益、曾達隆等2人樓房坐落基地分配予其等，分割後該等建物大都仍可繼續保留使用，並於東邊規劃南北向寬度6公尺之私設道路，以供分得南邊裡地之共有人對外聯絡，且各共有人分得坵塊分別面臨000巷或私設道路，出入無礙，以供日後申請合法建築使用；復將應有部分面積較小，且具兄妹關係之曾達隆等2人分在同一坵塊，以維持其等建物使用之完整性，與將來供申請合法建築使用。

　⒋再核G案，曾章益分得編號A、A1坵塊，均面臨000巷，日後可供建造2間住宅兼店舖使用，以曾章益應有部分僅8分之1，分得坵塊占面臨000巷寬度比例逾4成；反觀被上訴人應有部分8分之5，分得坵塊占面臨000巷之寬度比例約3成5，日後供建造2間住宅兼店舖使用，尚有未足。由此可見，G案顯然獨厚曾章益一人，且對被上訴人顯然不利，難謂公平適當。

　⒌另核C案、F案，被上訴人分得面臨000巷寬度比例，與其應有部分比例面積約略相當，曾進財與曾章益分得第2坵塊，均面臨東側私設道路，日後均可供建築使用，其中曾章益分得坵塊猶可與西側其父曾灶旺所有000、000-0、000-0等3筆地號土地，合併規劃建築使用。惟C案各共有人分得坵塊，既有面臨現有道路與私設道路之別，亦有單面或雙面臨路之分，且臨路寬度、深度與其等應有部分比例未盡相符，暨坵塊之完整性不一，未經原審囑託鑑定分得坵塊與應有部分價值之差異，且兩造於上訴後均無意將C案囑託鑑定，難謂公平適當，應難採用。反觀F案已囑託鼎諭事務所鑑定，自無C案前述缺點存在，再參以各共有人分得坵塊，均較C案更為方整，分割後各坵塊臨路寬度及可供合法建築之面積，均與應有部分面積較為相當，應屬較能兼顧全體共有人利益之方案。

　⒍綜上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、分割前之使

    用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利

    益等有關情狀，並考量分割後土地通行及居住或建屋等因素，因認F案較合乎地盡其利及公平原則，而為系爭土地適當之分割方法，應堪採用。

  ㈡找補部分：　

　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應

    有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之(最高法院72年度台上字第829號判決參照)。

　⒉查系爭土地依F案所示分割方法為分割，分割後各坵塊經濟價值顯非相當，為共有人間分配公平起見，自應鑑估個別坵塊之價格，以為共有人間互相找補之依據。

　⒊本院因此將F案所示分割方法，囑託鼎諭事務所依各共有人分得土地價值及應相互補償金額為鑑定。經鑑定結果，認各共有人原應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，其相互間應找補之差額詳如附表二所示，此有鼎諭事務所出具系爭報告可憑。觀諸系爭報告乃鼎諭事務所依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的近鄰地區當地市場供需、交易慣例，及個別條件、區域條件等影響價格因素，以及現場實地履行勘查、市場調查所得資訊，且在符合不動產估價規則下，運用不動產估價原理、邏輯推論方法及經驗法則，不動產估價作業進行以市場比較法、土地開發分析法及敏感度測試數學模型分析法進行評估，而作成系爭報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及應找補金額如附表二所示(見系爭報告第21、65頁)，自堪採為兩造補償之基準。 

　㈢抵押權轉載部分：　　　

  ⒈按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定」，為民法第824條之1第2項、第3項所明定。

　⒉查被上訴人先後於109年5月、110年11月間，將其所有系爭土地應有部分8分之5設定抵押權予訴外人有限責任彰化第六信用合作社(下稱六信)、陳建智(下稱六信等2人)，嗣經上訴人聲請對六信等2人為訴訟告知(見原審卷第10頁、本院卷一第245-252頁)，六信等2人於言詞辯論終結前均未參加，依民法第824條之1第2項第3款規定，本件裁判分割後，六信等2人之抵押權應移存於分割後被上訴人所分得土地。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，附此敘明。

七、綜上所述，被上訴人主張系爭土地並無不分割之特約，又無不能分割之情，既屬可信；則被上訴人訴請裁判分割系爭土地，即無不合；本院審酌系爭土地使用現況、對外通行條件、整體土地之經濟效用及全體共有人之利益等情，認系爭土地以原物分割，並以F案所示分割方法為分割，且依附表二所示金額互為補償，當為合理、公平及符合系爭土地分割之整體效益與共有人全體之利益。是原判決所採C案所示分割方法，並未諭知補償，容有未洽。則上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。

八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失

    公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之應訴係因訴訟性質使然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使用分得部分之權能，對上訴人而言仍屬有利，故本件上訴訴訟費用亦命上訴人負擔其一部，以符公允，爰就本件訴訟費用命各按應有部分比例負擔。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第

    78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　11　　日

            民事第二庭  審判長 法　官  楊 國 精

  　　　　　　　　　　　　     法　官  林 筱 涵

 　　　　　　　　　　          法  官  陳 正 禧   

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

　　　　　　　　　　　　        書記官  陳 三 軫

　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日