112年度上字第543號

上  訴  人  彭廣林   

            彭廣柱  

視同上訴人  彭劉育慧

            彭廣樞  

            彭淑貞  

被上訴人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

            彭若鈞律師

上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣苗栗地方法院112年度家繼訴字第46號第一審判決提起上訴，本院於113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決廢棄。

二、上訴人與視同上訴人就被繼承人彭慶穩所遺如附表所示遺產，應按附表分割方法欄所示方法分割。

三、第一、二審訴訟費用由上訴人與視同上訴人按每人5分之1之比例負擔。

壹、程序方面：

    上訴人彭廣林與視同上訴人彭劉育慧、彭廣樞、彭淑貞、被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人彭廣柱之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：緣彭劉育慧積欠被上訴人新臺幣（下同）113萬6377元及利息未清償，被上訴人前向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請強制執行後，因未完全受償而經苗栗地院核發債權憑證（下稱系爭債務）。又被繼承人彭慶穩於民國100年7月21日死亡，其遺產(下稱系爭遺產)內容如原判決附表一所示，彭廣柱、彭廣林、彭廣樞、彭淑貞、彭劉育慧(下稱彭廣柱等5人)為全體繼承人，每人應繼分為5分之1，並已就系爭遺產之不動產部分辦理繼承登記完畢，然迄未分割系爭遺產。被上訴人為彭劉育慧之債權人，彭劉育慧原得請求分割系爭遺產，以取得財產並清償對被上訴人之債務，惟其怠於行使，被上訴人為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位彭劉育慧請求分割系爭遺產，分割方法為將系爭遺產中之不動產部分，按彭廣柱等5人應繼分比例分割為分別共有，存款部分則按彭廣柱等5人應繼分比例分配。

二、上訴人及視同上訴人則以：　　

　㈠彭廣柱、彭廣林主張：系爭遺產之內容應更正如附表所示，因被繼承人彭慶穩生前對彭劉育慧有如附表編號8所示債權，自應列入系爭遺產範圍，又分割方法如附表分割方法欄所示。

　㈡彭廣樞、彭淑貞、彭劉育慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審判決認定系爭遺產內容如原判決附表一所示，並將其中不動產部分按彭廣柱等5人應繼分比例分割為分別共有，存款部分按彭廣柱等5人應繼分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人彭慶穩所遺如附表所示遺產，應按附表分割方法欄所示方法分割。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

  ㈠查彭劉育慧積欠被上訴人系爭債務，又被繼承人彭慶穩於100年7月21日死亡，遺有系爭遺產，彭廣柱等5人為全體繼承人，每人應繼分為5分之1，並已就系爭遺產之不動產部分(即附表編號1至3所示土地)辦理繼承登記完畢，然迄未分割系爭遺產等事實，有苗栗地院債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證(原審補字卷第17至25、87至99、101至107、133、193至205頁)，故堪認定。又系爭遺產之內容，除附表編號1至3所示土地外，另有附表編號4至7所示存款，其中編號4、5、7之存款金額，應如各編號之權利範圍或金額欄所載，此有苗栗○○113年2月17日函（本院卷第163頁）、○○國際商業銀行113年2月19日函（本院卷第165至167頁）、三義鄉農會113年2月16日函（本院卷第159至161頁）可憑。再者，上訴人主張被繼承人彭慶穩生前對彭劉育慧有如附表編號8所示債權一節，經調閱苗栗地院103年度苗簡字第87號事件卷宗，彭劉育慧於該事件103年9月30日審理時自承「彭慶穩有幫我還○○銀行約300多萬元的債務，應該是我跟他借的」等語(見該事件卷2第3頁)，復有臺幣存摺對帳單、彭慶穩填載代償彭劉育慧貸款且金額合計為271萬2825元之匯款申請書2紙(見該事件卷2第65、68、69頁)，堪認彭劉育慧確有積欠彭慶穩借款271萬2825元，故附表編號8所示債權亦屬系爭遺產之範圍。

  ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條定有明文。經查：被上訴人對彭劉育慧之債權未獲清償，亦經取得執行名義，已如前述，而彭劉育慧繼承取得之遺產在分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，是執行法院須待彭廣柱等5人已辦妥遺產分割或由被上訴人代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對彭劉育慧所分得部分執行（參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨）。因彭劉育慧怠於行使遺產分割請求權，致被上訴人無法就彭劉育慧分得部分執行，則被上訴人為保全其對彭劉育慧之債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使彭劉育慧之遺產分割請求權，而對彭廣柱等5人訴請分割被繼承人彭慶穩遺產之必要。故被上訴人代位請求分割如附表所示遺產，為有理由。

  ㈢關於分割方法部分，附表編號1至3所示土地，應按彭廣柱等5人之應繼分比例，採分別共有方式分割，如此符合公平原則，且將公同共有改為分別共有關係，並不損及彭廣柱等5人之利益，況彭廣柱等5人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分，反而對於彭廣柱等5人較為有利。附表編號4至7所示存款、編號8所示債權，性質可分，按彭廣柱等5人之應繼分比例分配，應屬適當。故被繼承人彭慶穩所遺如附表所示遺產，應依附表分割方法欄所示分割方法予以分割。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後彭廣柱等5人均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由彭廣柱等5人依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。

五、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位彭劉育慧請求分割系爭遺產，洵無不合。惟原審關於系爭遺產內容之認定有誤(即誤認附表編號4、5、7之存款金額，並漏列編號8所示債權)，又其認訴訟費用應由「兩造」按彭廣柱等5人之應繼分比例負擔，亦難認允當，故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決全部廢棄，改判如主文所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

　　            　家事法庭　　  審判長法　官　黃裕仁

　　　　　　  　　　　　　　　　　　  法　官　劉惠娟

　　　　　　　  　　　　　　　　　　  法　官　蔡建興

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                      書記官 詹雅婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

附表(存款部分未另註明幣別者，皆為新臺幣，若有孳息者含孳息）