112年度上易字第155號

上  訴  人  鉦凱機電有限公司

法定代理人  楊明鑫  

訴訟代理人  黃寶川  

            何邦超律師

            何曜任律師

被 上訴 人  舜田金屬股份有限公司

法定代理人  潘燕勳  

訴訟代理人  邢建緯律師

複 代理 人  陳婉寧律師

            劉富雄律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國111年12月30日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述

    者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參

    照)。

二、查被上訴人於原審本於解除下述買賣合約回復原狀請求權，而援引民法第259條第1款規定，請求上訴人應給付新臺幣(下同)104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國110年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱104萬元本息)。上訴人於上訴後則改依民法第259條第2款規定為請求，核屬更正法律上之陳述，於法洵無不合，先予敘明。

貳、實體方面：  

一、被上訴人主張：

　　兩造於99年7月27日簽訂買賣合約書(下稱系爭合約)，約定由伊以新臺幣(下同)260萬元(未稅價)，向上訴人購買感應電源1000KW1000HZ、型號CK-1000主機1台(下稱系爭主機)及相關附屬設備乙套(下合稱系爭設備)，上訴人則應於99年9月20日將系爭設備運抵伊位於雲林科技園區門牌雲林縣○○市○○○路0號之廠房(下稱系爭廠房)，交付給予伊，伊並於簽約日給付定金104萬元(總價款40%；下稱系爭定金)予上訴人。詎上訴人屆期未依約交付系爭設備，迭經催促，均未獲置理。伊乃先於106年8月8日郵寄斗六鎮北郵局存證號碼第154號存證信函(下稱154號函)予上訴人，通知上訴人：應於文到7日內交付系爭設備等情，上訴人收到154號函後仍未履行後，伊再於106年8月30日郵寄斗六西平路郵局存證號碼第556號存證信函(下稱556號函)予上訴人，通知上訴人解除系爭合約。系爭合約既經伊合法解除，上訴人應如數返還系爭定金。爰依民法第259條第2款規定，請求上訴人應給付伊104萬元本息。

二、上訴人則以：

　　被上訴人迄未依約備足水電與冷卻系統等基礎工程，致伊無法安裝、定位，並接上電源、水管、油壓管，及試機交貨。茲因系爭合約屬給付兼需被上訴人之協力行為，伊以將準備交貨情事通知被上訴人，依民法第235條但書規定，無須負遲延責任。是被上訴人解約不合法，伊無須返還系爭定金等語，資為抗辯。　　

三、原審判命上訴人應給付被上訴人104萬元本息，上訴人不服，全部提起上訴。兩造之聲明如下：

  ㈠上訴人之上訴聲明：

　⒈原判決廢棄。

　⒉被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 　　

  ㈡被上訴人之答辯聲明：

　　上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

  ㈠兩造於99年7月27日簽訂系爭合約，約定由被上訴人向上訴人購買系爭設備，總價金260萬元(未稅價)，上訴人應於99年9月20日將系爭設備運交系爭廠房(見原審卷第17頁）。

  ㈡被上訴人於簽約時已給付系爭定金(104萬元)予上訴人(見本院卷二第12頁)。

  ㈢誘導感應設備報價說明書(下稱系爭說明書)亦屬系爭合約之一部分(見原審卷第123-161、274、276頁，及本院卷二第12頁)。

  ㈣系爭合約第8條附註第1點約定「買方(即被上訴人)應於貨到前備妥基礎與相關工程，俾利賣方(即上訴人)運交設備」、第2點約定「設備於賣方運達買方指定地區後，其卸貨與安裝於基礎由買方負責」(見原審卷第17頁)。

  ㈤系爭說明書⒉②約定：A.基礎工程，B.領貨、開箱、定位，C.配管與配線等，均由被上訴人負責施作(見原審卷第151頁)。

  ㈥系爭說明書⒉④約定：接地工程配線等為被上訴人責任，若未完成，上訴人可不予試車服務(見原審卷第151頁)。　

  ㈦被上訴人於106年8月8日以154號函通知上訴人：應於文到7日內交付系爭設備等情，上訴人已於106年8月9日收受154號函(見原審卷第19-20頁)。

  ㈧上訴人於106年8月14日以頭份田寮郵局存證號碼第164號存證信函(下稱164號函)回覆被上訴人，被上訴人已於106年8月15日收受164號函(見原審卷第45-51頁)。

  ㈨被上訴人於106年8月30日以556號函通知上訴人解除系爭合約，上訴人已於106年8月31日收受556號函(見原審卷第23-24頁)。

  ㈩上訴人於106年9月5日以頭份田寮郵局存證號碼第170號存證存證信函(下稱170號函)予被上訴人，被上訴人已於106年9月6日收受170號函(見原審卷第53-55、57頁)。

  上訴人迄未交付系爭設備予被上訴人，亦未返還系爭定金。【上訴人未徵得被上訴人同意而要求增列：但上訴人通知被上訴人交付系爭設備(見原審卷第201頁被證8)，被上訴人迄未提出應備妥供電量(1175KVA)、冷卻系統冷卻能力(100RT)及本院卷一第92-93頁所示設備等基礎工程】(見本院卷二第13頁)。

五、兩造爭執事項：

  ㈠系爭合約第8條附註第1點關於買方應於貨到前備妥基礎與相關工程約定，是否屬於民法第235條但書「兼需債權人之行為」？

  ㈡前項如是，被上訴人已否備妥足夠之供電容量、冷卻系統及其他相關附屬設備等基礎工程，以供上訴人安裝系爭設備？

  ㈢被上訴人依民法第254條規定，解除系爭合約，有無理由？

  ㈣被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付104萬元本息，有無理由？　　

六、本院之判斷：

　㈠兼需債權人之行為部分：

　⒈按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出」，民法第235條定有明文。所謂債務人給付兼需債權人之行為者，係指債權人未為約定必要行為者，諸如怠於指定給付地、給付方法、給付種類、接收其物，或為其他必要協力行為，致債務人無法或甚難給付，始足當之。倘債務人依約本應先實行現實給付，債權人縱未為約定之行為，應與債務人能否現實提出給付無關，自非屬需債權人行為之範疇，亦即債務人應無以言詞提出給付之餘地。經查：

　⑴依系爭合約第8條附註第1點約定，被上訴人固應於系爭設備交付前備妥基礎與相關工程，以利上訴人交貨(見兩造不爭執事項第㈣項)。然參酌系爭合約第8條附註第2點、系爭說明書⒉②④約定，前揭基礎工程、領貨、開箱、定位、配管與配線及接地工程均由被上訴人負責施作，倘未完成者，上訴人僅得不提供試車服務(見兩造不爭事項第㈣㈤㈥項)，惟未因此解免上訴人先行交貨之義務。準此以觀，上訴人應於99年9月20日先將系爭設備運抵系爭廠房，並交付被上訴人，續由被上訴人領貨、開箱、定位、配管與配線及安裝於基礎設施等一切工程。倘上訴人未先行交付者，被上訴人顯然無法領貨，遑論如何憑空開箱，乃至於安裝與配管配線。此由上訴人於原審自承依系爭合約第8條附註第1、2點約定，其僅負責將系爭主機運抵系爭廠房，系爭主機安裝接上水力與電力設備，及系爭主機與熔解爐連結安裝均由被上訴人負責(見原審卷第274頁)，益臻明瞭。

　⑵觀諸系爭合約第3條付款方式，區分簽約日、交貨日及試車完成共3期，付款比例依序為40%、35%，25%，皆已揭明兩造各期應負給付義務內容。再參酌系爭合約第8條附註第3點「設備運交於指定地區或港口後，必須於30天內並同完成驗收手續，如由於買方之延誤則視同試車完成」約定，倘上訴人如期交貨者，即可領取35%之價金，若因被上訴人之因素(如未完成基礎工程...)而遲延驗收，視同試車完成，上訴人仍可領取25%尾款，別無其他請款條件之限制。準此以觀，在在均顯示上訴人交付系爭設備，核與被上訴人已否完成基礎設備，應無關聯，亦即完成基礎設備乙事非屬兼需債權人行為之範疇。

　⑶本院依被上訴人聲請，囑託台北市機械技師公會鑑定本件履約爭議，復因上訴人對吳洲平技師實施鑑定仍存疑慮，故准其聲請，改派其他技師執行鑑定(見本院卷一第135-137、284-293頁)，嗣經該公會指派崔伯義技師執行鑑定，並會同兩造先後前往被上訴人之系爭廠房，及上訴人位於○○縣○○市○○○路00號廠房履勘，並製作會勘紀錄及113年5月30日(113)北機技14鑑字第100號鑑定報告書(外放)，其鑑定結論與理由略以：上訴人於99年9月20日前尚未完成系爭設備(即處於可交機狀態)，蓋因檢視包含系爭主機、配電盤、各類儀表及CK-1000型熔解爐，係日後臨時增設(包含製造銘牌日期、檢驗合格證日期、購買發票日，均晚於99年9月20日)，以供鑑定人現場勘驗之用；被上訴人固未於99年9月20日前全部完成系爭合約第8條附註第1點「基礎與相關工程」，但不影響上訴人運交系爭設備，蓋因依被上訴人現場已安裝3組冷卻水塔、6組供應冷卻水之幫浦和馬達、電纜線架、供水管架及電力供應契約容量，被上訴人只需採取營業策略調整其他各型誘導感應設備之使用時段，而不同時啟用之情況下，且使用電力縱使超出契約容量，台電公司持續供電而無電力中斷之虞(至多支付超約附加費用)，並可即時向現貨市場採購聯結冷卻水系統所需抽水幫浦、配管、配電等項目，即可使系爭設備於30天内順利完成試車及驗收作業。參以該公會成員均係專業技師組成，與兩造亦無特別利害關係，及其鑑定程序嚴謹，暨其鑑定理由論述合理綦詳，則該報告書鑑定結論，應堪佐參。上訴人泛稱該鑑定結論不可採云云，要難採認。 

　⒉從而，系爭合約第8條附註第1點關於貨到前備妥基礎與相關工程之約定，非屬債務人給付兼需債權人之行為，上訴人仍以被上訴人未備妥基礎與相關工程為由，拒絕交付系爭設備，並抗辯其無須負遲延給付責任，應無憑據，要難採信。

　⒊況債務人依民法第235條但書規定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，惟其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力，否則仍應負遲延給付責任(最高法院100年度台上字第794號、105年度台上字第1908號判決意旨參照)。查系爭設備於99年9月20日前仍處於無法交機狀態，業如前述，則上訴人以其準備給付之事情，通知被上訴人，依上說明，應不生提出之效力，仍應負遲延給付責任，併此敘明。　　

　㈡解約部分：　

　⒈按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責

　　任」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相

　　當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」

　  ，民法第229條第1項、第254條定有明文。

　⒉查系爭合約第5條既明訂應於99年9月20日交貨，屬給付有確

　　定期限，上訴人迄未交付系爭設備，自交貨期限之翌日應負

　　遲延責任。其後，復經被上訴人以154號函催告上訴人限期

　　履行交付未果，則被上訴人再以556號函通知上訴人解除系

　　爭合約(見兩造不爭執事項第㈦㈨項)，於法洵無不合。

　⒊從而，被上訴人依民法第254條規定，解除系爭合約，即有憑據。上訴人反此抗辯約不合法云，要難採認。 

  ㈢返還系爭定金部分：

　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。

　⒉查系爭合約既經被上訴人合法解除，上訴人自應如數返還系爭定金，並應自受領時即99年7月17日起附加法定遲延利息一併返還，被上訴人僅請求自110年12月30日起算法定遲延利息，亦無不可。

　⒊從而，被上訴人依前述規定，請求上訴人返還系爭定金本息，即有憑據。

七、綜上所述，被上訴人依民法第259條第2款回復原狀規定，請求上訴人應給付104萬元本息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，其理由容有部分不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日