112年度上易字第485號

上  訴  人  方勝雍    住○○市○○區○○路0段000巷00弄00

訴訟代理人  江燕鴻律師

被上訴人    彭偉鈞  

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1768號第一審判決提起上訴，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、上訴人主張：

　　上訴人與訴外人甲○○於民國000年00月00日結婚迄今，被上訴人明知此情，竟與甲○○於不詳時間，在被上訴人住處發生性行為，被上訴人並租賃門牌號碼臺中市○區○○○路○段00號房屋（下稱甲屋）給甲○○作為偷情使用。又被上訴人與甲○○共同外出，且其2人有甲○○身體緊貼被上訴人之合照，其2人互動顯已於踰越一般異性朋友正常交往份際，而有不當交往之婚外情等情事。被上訴人上開行為侵害上訴人之配偶權，且情節重大，依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱法定遲延利息）。

貳、被上訴人抗辯：

　　被上訴人與甲○○是外送業務之同事關係，其二人並未發生性關係，亦無不當交往而逾越一般異性朋友正常交往份際。另因甲○○說想要搬出來，其介紹經營房屋仲介之友人予甲○○，是甲○○自行與房東簽訂租約，嗣因上訴人不願意歸還該租屋處鑰匙，其經房仲友人告知後，才與上訴人簡訊聯絡。

參、原審駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明：

一、上訴人上訴聲明：

　㈠原判決廢棄。

　㈡被上訴人應給付上訴人60萬元及法定遲延利息。　　　

二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

肆、本院之判斷：

一、上訴人主張其與甲○○於000年00月00日結婚迄今，業據其提出戶口名簿為證（原審卷第25頁），且為被上訴人所不爭執，此部分之事實，堪予信實。

二、上訴人主張被上訴人與甲○○有侵害其配偶權之事實行為，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

  ㈡上訴人主張被上訴人明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○發生性行為，且有不當交往而踰越一般異性朋友正常交往份際之婚外情情事，已侵害其配偶權，且情節重大等情，固據上訴人提出其與甲○○之通訊軟體LINE對話截圖即如附表一（原審卷第27-29頁）、112年3月23日、24日之錄音檔案及譯文即如附表二（本院卷第39-43頁）、照片3張（本院卷第85-89頁）等件為證。惟附表一所示之LINE對話紀錄內容，其中上訴人詢問甲○○：「妳能告訴我妳們大概發生關係的時間嗎還有地點都是她家嗎」，而甲○○則回應：「…」、「我還要回想…要這樣嗎」等語，依上開甲○○之回應內容，並不能認為甲○○有承認與被上訴人發生性行為之情事，且證人甲○○於本院證稱：伊與被上訴人只是同事，沒有不正當關係等語（本院卷第65頁），故不能僅憑上開對話內容，即認被上訴人有何侵害上訴人配偶權之事實。又附表二所示之錄音對話內容，固然可以證明上訴人與甲○○有該等對話內容，惟其2人所稱之「他」，並未於其2人之對話中予以揭露得為特定對象，參以證人甲○○於本院證稱：伊所稱的他是不存在的人，因為伊在這個婚姻裡面很累，伊與上訴人結婚10年，在上訴人家很委屈、很累，伊一個人帶3個小孩，付出很多，伊坐月子時，上訴人去哪裡，伊被逼迫，在這個婚姻裡多累等語（本院卷第64頁），可見甲○○與上訴人間如附表二所示之對話，甲○○並未具體表明其所稱之「他」即為被上訴人，故不能憑附表二之對話內容即逕認被上訴人有與甲○○發生性行為之事實。至於上訴人提出之照片3張，該等照片影像固然有被上訴人與甲○○之合照，惟其2人之合照動作，其中雖有被上訴人與甲○○頭碰頭及被上訴人作勢張口咬甲○○頭頂之動作，惟被上訴人抗辯其與

　　其他友人亦會做出類似於上開張口咬對方之合照動作等語，並提出與其他同性、異性友人之合照為證（本院限制閱覽卷第19-25頁），經核被上訴人上開提出與其他友人之合照中，確實有被上訴人與異性友人之頭碰頭、靠肩、及被上訴人作勢張口咬與其合照之友人頭部等影像，可見上訴人提出之被上訴人與甲○○之合照影像，與被上訴人與其他異性友人拍照之肢體動作慣行相同，並不能證明被上訴人與甲○○間有不當交往而踰越一般異性朋友正常交往份際之婚外情情事。

　㈢此外，上訴人主張被上訴人租賃甲屋作為與甲○○偷情之用一節，則未提出任何證據以實其說，故此部分主張，並不可採。

　㈣從而，上訴人主張被上訴人與甲○○有侵害其配偶權之事實行為，既無足採，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。

三、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被上訴人給付60萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論斷，附此敘明。

陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　民事第一庭    審判長法　官  張瑞蘭

　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  鄭舜元

　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  林孟和

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　    書記官  郭蕙瑜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附表一

附表二