112年度家上字第112號

上  訴  人  蕭國南    住○○縣○○鄉○○街000巷00號

            蕭仲荏  

共      同

訴訟代理人  陳廷瑋律師

視同上訴人  蕭國鏗  

            蕭吉香  

            蕭吉彩  

            蕭吉麗  

被 上訴 人  蕭穎   

訴訟代理人  謝秉錡律師

複 代理 人  何博彥律師

            曾睦勛律師

            黃暐筑律師

            

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年5月11日臺灣彰化地方法院111年度重家繼訴字第4號判決提起上訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下

上訴駁回。

第二審訴訟費用由蕭國南、蕭仲荏負擔。

壹、程序事項：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟

    人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

    不利益者，對於全體不生效力(家事事件法第51條、民事訴訟法第56條第1項第1款參照)。查被上訴人蕭穎訴請分割如附表一編號1-12所示被繼承人蕭火旺所遺財產(下稱系爭遺產)，其訴訟標的對於蕭火旺之全體繼承人即兩造必須合一確定，為固有必要共同訴訟。本件雖僅由上訴人蕭國南、蕭仲荏提起上訴，然因屬有利於共同訴訟人之行為，揆諸前開規定，其上訴效力及於同造未聲明上訴之蕭國鏗(與蕭國南、蕭仲荏合稱蕭國南3人)，及蕭吉香、蕭吉彩、蕭吉麗(合稱蕭吉香3人)，亦即其等視為已有合法之上訴，爰併列為上訴人。

二、蕭吉香3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、被上訴人主張：

　　蕭火旺於民國108年9月29日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人，每人應繼分各7分之1(與被繼承人之關係詳如附表二欄所示)，蕭吉香3人均同意將其等應繼分無償分配予伊，並免除伊補償責任。是系爭遺產應有部分7分之4由伊分配取得，蕭國南3人各分配取得應有部分7分之1。又如附表一編號11所示門牌○○縣○○鄉○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋)，實際由伊出資建造，即相關貸款、稅款均由伊負責清償，且蕭火旺生前均由伊夫妻2人負責照顧，蕭火旺因此同意系爭房屋出租予訴外人○○○之10年租金新臺幣(下同)420萬元，均由伊收取，等同贈與，可見蕭火旺未遺留220萬元租金債權(即扣除伊代償200萬元貸款後餘額；下稱系爭債權)，不應列入其遺產範圍。縱應列入，伊為蕭火旺代墊地價稅21萬9,929元、房屋稅8萬1,030元，及支出蕭火旺之扶養費329萬5,867元(83-108年)，可與系爭債權(債務)互為抵銷。爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產如附表一欄第⑴小欄所示。

  ㈠蕭國南3人：

　　伊等同意被上訴人所提分割方案，惟系爭債權應列入蕭火旺之遺產範圍，並依每人應繼分各7分之1分割，即依附表一欄第⑵小欄所示分割方法分割。

　㈡蕭吉香3人：

　　同意被上訴人所提分割方案，且蕭火旺同意由被上訴人收取系爭房屋租金，並無所謂系爭債權存在，不應列入遺產範圍分割。　

  ㈠蕭國南3人之上訴聲明：

  ⒈原判決廢棄。

  ⒉系爭遺產及系爭債權應依如附表一欄第⑵小欄所示分割方法分割。　　

  ㈡蕭吉香3人：

　　無(原審主張分割方法與被上訴人相同)。　

四、兩造不爭執事項：

  ㈠蕭火旺於108年9月29日死亡，遺有系爭遺產(見原審卷第15、213-269、305-307、327-329、335頁)。

  ㈡門牌○○縣○○鄉○○路000號房屋(稅籍編號00000000000 )已倒塌不堪使用，不列入蕭火旺之遺產範圍(見原審卷第309、333頁)。  

  ㈢兩造均為蕭火旺之繼承人，每人應繼分各7分之1(兩造與蕭火旺之關係詳如附表二欄所示；見原審卷第15、57-71頁)。

  ㈣蕭吉香3人均同意將系爭遺產關於其等應繼分無償讓與被上訴人(見原審卷第311、315-316頁)。

  ㈤蕭火旺生前先後於100年1月24日、105年2月5日與○○○簽訂租賃契約書各1件(以下分稱甲、乙租約，或合稱系爭租約)，約定由蕭火旺將系爭房屋，以每月3萬5,000元出租予○○○使用，○○○應將每月租金支票指定受款人為被上訴人，由被上訴人代為代為收取；其中甲租約租期自100年3月1日起至105年2月28日止，乙租約租期自105年3月1日起至110年2月28日止(見原審卷第403-411頁)。

  ㈥系爭租約租金支票均由被上訴人簽收，並由被上訴人存入其本人之彰化縣社頭鄉農會(下稱社頭農會)或陽信銀行社頭分行帳戶提示付款，合計420萬元(每月由○○○代扣所得稅3,500元)；見本院卷第316頁)。

  ㈦蕭火旺為建造系爭房屋，曾於98年間向社頭農會貸款200萬元，貸款本息均由被上訴人代為清償完畢(見原審卷第365-373頁)。

  ㈧被上訴人曾以系爭房屋為其所有，係蕭火旺借名登記在其名下為由，訴請蕭火旺之其他繼承人應將系爭房屋所有權移轉登記給伊，業經法院判決被上訴人敗訴確定(案號：本院109年度上易字第424號、臺灣彰化地方法院109年度訴字第174號；見原審卷第275-292頁)。

  ㈨兩造同意系爭遺產由被上訴人分配取得其中應有部分7分之4，由蕭國南3人各分配取得應有部分7分之1(見原審卷第316頁)。

五、兩造爭執事項：

　　系爭債權(是否存在)應否列入蕭火旺之遺產範圍，並予以分割？

六、本院之判斷：

　㈠系爭債權是否存在並列入遺產分割： 　

　⒈查被上訴人主張系爭房屋實際由其出資建造，僅以蕭火旺名義貸款，由其代為清償完畢，及其夫妻長期照顧蕭火旺，蕭火旺因此同意系爭房屋租金全由伊收取等情，核與蕭吉香3人於原審陳稱：系爭房屋建造費用以蕭火旺名義貸款取得，惟其後全由被上訴人清償此貸款，且伊等父母20餘年來均由被上訴人照料，蕭火旺亦曾說租金由被上訴人收取，惟不曾提及被上訴人須返還租金，故無須列入遺產等情(見原審卷第348、427-429頁)，洵無不合；亦核與蕭國南3人不爭執系爭房屋貸款全由被上訴人代償完畢(見兩造不爭執事項第㈦項)，尚無不合。再參酌代表承租人簽約之證人○○○於本院審理時證稱：被上訴人、蕭火旺與伊洽談租約時，蕭火旺曾提及系爭房屋係被上訴人出資建造，故要求租金由被上訴人收取，但伊之寶島眼鏡公司要求收取人與租約簽立人必須一致，伊始要求在租約註明「蕭穎代收」等情(見本院卷第252-253頁)。經核○○○所為此等證言，係出於其本人親自見聞，其與兩造並無特殊利害關係，並無積極事證證明其 偏袒兩造任何一方之處，則其所為證言應堪採信，足供被上訴人前開主張之佐證。另衡情蕭火旺倘無租金由被上訴人取得之意，豈有長期未向其索還租金之理。準此各情，益徵被上訴人主張因出資建造與長期照顧等緣由，由其取得全部租金，而無須返還，合於情理，堪予採認。 

　⒉至於蕭國南於本院言詞辯論期日所提租賃協議書2件(見本院卷第323-324頁)，經核其上記載內容，可知係蕭國鏗或蕭國南於蕭火旺死後同意展延乙約租期至110年4月30日，及乙約押租金與展延租金由全體繼承人按應繼分比例各7分之1分配，暨蕭國鏗與蕭國南保管押租金充作回復原狀費用，無須返還○○○等情。以上係雙方於蕭火旺死後所為協議，核與蕭火旺生前同意由被上訴人收取租金，全然無涉，自難據為蕭國南3人有利認定之憑據。

　⒊從而，被上訴人主張並無所謂系爭債權存在，不應列入蕭火旺之遺產範圍，尚無不合。蕭國南3人反此抗辯系爭債權存在，並應列入遺產範圍分割，則屬無據，要難採認。

　⒋系爭債權既不存在，則被上訴人主張應扣除其代墊款項，即無須審酌，附此敘明。   　

　㈡遺產分割：　

　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部

　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定

　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分

　　別定有明文。次按分割遺產以消滅整個遺產之共有關係為目

　　的，除法律另有規定或繼承人另有約定外，固無容於遺產分

　　割時，仍就特定遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公

　　同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法(最高法院109年度台上字第1957號判決參照)。又法院定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。

　⒉查蕭火旺死後遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人(見兩造不爭執事項第㈠㈢項)，則被上訴人請求分割系爭遺產，洵無不合。

　⒊次查兩造每人應繼分固為7分之1(見兩造不爭執事項第㈢項)，惟蕭吉香3人因感念被上訴人長期照顧父母，均願將其等應繼分全部無償分配予被上訴人，且同意被上訴人無須補償，此有其等出具聲明書影本在卷可稽(見原審卷第311頁)，復經其他全體繼承人同意(見原審卷第315-316頁)，亦即依被上訴人所提分割方法，由被上訴人取得系爭遺產應有部分7分之4，蕭國南3人各取得應有部分7分之1，符合全體繼承人之意願及其等利益，亦符合公平經濟原則，應堪採用。

　⒋爰將系爭遺產分割如附表一欄第⑷小欄所示(同被上訴人所提分割方法)。

七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，即有憑據，爰分割如附表一欄第⑷小欄所示。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　家事法庭  　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀

，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴

理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。

上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法

第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具

律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文

書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日