112年度重家上字第27號

上  訴  人  顏士勛（兼顏連豊之承受訴訟人）

訴訟代理人  賴祺元律師

            陳盈壽律師

上  訴  人  顏怡瑄  

            顏旻靖  

上  二  人

訴訟代理人  施宥毓律師

            劉柏均律師

被上訴人    鑽發企業有限公司

法定代理人  顏旻靖  

上  一  人

訴訟代理人  施宥毓律師

            劉柏均律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年4月6日臺灣彰化地方法院111年度重家繼訴字第2、3號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

一、本件本請求之第一、二審訴訟標的價額核定為新臺幣3715萬4552元。

二、顏士勛應於本裁定正本送達翌日起10日內，補繳本請求之第一審裁判費新臺幣7萬5416元，及第二審裁判費新臺幣11萬3124元，合計新臺幣18萬8540元，逾期未繳納，即駁回其起訴及上訴。

三、本件反請求之第一、二審訴訟標的價額核定為新臺幣3292萬659元。

四、顏怡瑄、顏旻靖應於本裁定正本送達翌日起10日內，補繳反請求之第一審裁判費新臺幣23萬9107元，及第二審裁判費新臺幣35萬8661元，合計新臺幣59萬7768元，逾期未繳納，即駁回其反請求及上訴。

一、民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又計算上訴人之上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院114年度台抗字第272號裁判意旨參照）。

二、上訴人顏士勛及原審原告顏連豊（於原審審理時民國111年2月12日死亡，已由顏士勛承受訴訟）起訴主張其等與原審被告顏怡瑄、顏旻靖（下合稱顏怡瑄等2人）之被繼承人蔡慧美於109年12月28日死亡，雖遺有如附表一編號1至56所示之財產，惟附表一編號40至48部分已經兩造協議分割完畢，本件應僅將其中附表一編號1至39、49至56所示財產部分（下合稱甲財產）列入遺產分割範圍；另外，附表二編號1至4所示不動產（下合稱乙不動產）為蔡慧美借名登記在被上訴人鑽發企業有限公司（下稱鑽發公司）名下之財產，應屬於蔡慧美全體繼承人所有，鑽發公司應將乙不動產所有權移轉登記予蔡慧美全體繼承人公同共有；又顏旻靖持有鑽發公司出資額新臺幣（下同）328萬元部分（下稱丙出資額），是蔡慧美借名登記在顏旻靖名下之財產，顏旻靖應將丙出資額移轉登記予蔡慧美全體繼承人公同共有，並請求分割蔡慧美所遺甲財產、乙不動產、丙出資額等財產等語。並聲明：㈠兩造就被繼承人蔡慧美所遺甲財產，應按附表四所示應繼分比例分割為分別共有；㈡鑽發公司應將乙不動產所有權移轉登記予被繼承人蔡慧美之全體繼承人即顏連豊、顏士勛、顏怡瑄、顏旻靖公同共有，並按附表四所示應繼分比例分割為分別共有；㈢顏旻靖應將其名下之丙出資額移轉登記予被繼承人蔡慧美之全體繼承人即顏連豊、顏士勛、顏怡瑄、顏旻靖公同共有，並按附表四所示應繼分比例分割，暨協同顏士勛向經濟部中部辦公室辦理出資額變更登記。

三、顏怡瑄等2人在原審提出反請求，並主張附表三編號1至7所示不動產（下合稱丁不動產）為蔡慧美借名登記在顏士勛名下之財產，應屬於蔡慧美全體繼承人所有等語。並反請求聲明：顏士勛應將丁不動產所有權移轉登記予蔡慧美之全體繼承人公同共有。

四、原審合併審理並駁回顏士勛、顏怡瑄等2人前揭提起之本、反請求；顏士勛、顏怡瑄等2人均不服原判決，分別提起上訴。經查：

　㈠關於顏士勛提出之本請求部分：

　⒈按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法，至繼承人如就遺產內容或範圍有所爭執，要屬當事人之攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第887號判決意旨參照）。

　⒉顏士勛主張甲財產、乙不動產、丙出資額等財產為蔡慧美之遺產，其雖有請求鑽發公司應將乙不動產及顏旻靖應將丙出資額移轉登記予被繼承人蔡慧美之全體繼承人，惟聲明係請求分割其所主張之前揭財產，則顏士勛（含承受顏連豊訴訟部分）因起訴分割前揭財產所受利益之客觀價額，應以其主張之全部遺產即甲財產、乙不動產、丙出資額在起訴時之客觀交易價值，併按應繼分之比例定之。至於顏怡瑄等2人主張附表一編號40至48為蔡慧美之遺產，顏怡瑄等2人、鑽發公司均否認乙不動產為蔡慧美之遺產，及顏旻靖否認丙出資額為蔡慧美之遺產等部分，係屬當事人之攻擊防禦方法，並不影響顏士勛（含承受顏連豊訴訟部分）主張在本件請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的而可得受有之利益。

　⒊兩造均不爭執甲財產於起訴時之價值各如該附表一欄所示，合計5240萬1915元；乙不動產於起訴時之價值各如該附表二欄所示，合計1862萬7189元等事實（本院卷三第18頁），再參以丙出資額為328萬元，足認顏士勛主張甲財產、乙不動產、丙出資額之起訴時價值總計為7430萬9104元。依顏士勛在本件訴訟應繼分比例（含承受顏連豊訴訟部分）4分之2計算，其本請求之起訴利益為3715萬4552元（7430萬9104元×2/4＝3715萬4552元），故核定本件本請求之第一、二審訴訟標的價額為3715萬4552元。依113年12月31日修正施行前之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費33萬9008元、第二審裁判費50萬8512元。

　⒋顏士勛（含承受顏連豊訴訟部分）就本件本請求部分僅繳納第一審裁判費5萬599元、21萬2993元（收據見原審3號卷一第7頁）、第二審裁判費39萬5388元（本院卷一第8頁），第一、二審裁判費各不足7萬5416元、11萬3124元。限顏士勛於收受本裁定後10日內補繳第一審裁判費7萬5416元、第二審裁判費11萬3124元，合計18萬8540元，逾期未繳，即駁回其起訴及上訴。

　㈡關於顏怡瑄等2人提出之反請求部分：

　⒈顏怡瑄等2人反請求顏士勛應將丁不動產所有權移轉登記予蔡慧美之全體繼承人公同共有部分，其二人所受之利益為丁不動產在反請求時之交易價值，而顏怡瑄等2人及顏士勛均不爭執丁不動產於反請求時之價值各如附表三欄所示，合計3292萬659元之事實（本院卷三第18頁），則顏怡瑄等2人在反請求部分之起訴利益為3292萬659元。故核定本件反請求之第一、二審訴訟標的價額為3292萬659元。依113年12月31日修正施行前之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費30萬1784元、第二審裁判費45萬2676元。

　㈢顏怡瑄等2人僅繳納第一審裁判費6萬2677元（原審2號卷一第5頁）、第二審裁判費9萬4015元（本院卷一第6頁），第一、二審裁判費各不足23萬9107元、35萬8661元。限顏怡瑄等2人於收受本裁定後10日內補繳第一審裁判費23萬9107元、第二審裁判費35萬8661元，合計59萬7768元，逾期未繳，即駁回其反請求及上訴。

五、至於原審雖於112年11月14日修正民事訴訟法前之111年1月7日以審理單批示核定本件本、反請求部分之訴訟標的價額（原審3號卷一第133-134頁），惟原法院僅通知顏士勛、顏怡瑄等2人補繳裁判費（原審3號卷一第135頁；原審2號卷一第197頁），並未宣示或送達上開訴訟標的價額之核定，故本院自不受原審前揭以審理單所核定訴訟標的價額部分之拘束，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　2　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　吳崇道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

附表一

附表二

附表三

附表四