113年度再易字第38號

再審原告   睦昇營造股份有限公司

                 

兼 法 定

代 理 人   郭毓民  同上  

再審被告   劉又菁

上列當事人間請求減少價金等事件，再審原告對於中華民國113年7月30日本院111年度消上字第3號判決關於敗訴確定部分，提起再審之訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於民國113年8月5日收受本院111年度消上字第3號判決（下稱原判決），嗣於113年9月2日對原判決關於敗訴確定部分（下稱原判決確定部分）提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告再審意旨略以：

㈠、伊與訴外人○○○簽訂之協議書載明：甲方（即再審原告，下同）已將○○市○○區○○段0000○號（下稱系爭房屋）出售給第三人劉又菁（即再審被告），為避免發生土地使用爭議，甲方願補貼乙方（即○○○，下同）新臺幣（下同）6萬元，乙方同意日後不對甲方主張權利；且日後除重建外，乙方同意就該占用000-00地號土地部分，不對系爭房屋現有所有權人（即再審被告）及其後手主張權利；乙方如將000-00地號土地轉讓他人時，同意將系爭房屋使用情形告知受讓人，受讓人同意上述協議內容，不對甲方及系爭房屋所有權人（即再審被告）及其後手主張權利（下稱系爭協議）。足見系爭協議有民法第269條第三人利益契約效力。再審被告已取得直接請求給付之權利，原判決卻認系爭協議屬於債權契約，再審被告非協議之當事人，基於債之相對性原則，再審被告尚難執此對抗○○○，顯有消極不適用法規之違誤。

㈡、伊已將系爭房屋及其坐落土地辦理所有權移轉登記予再審被告，並按現狀交付，系爭房屋縱有占用鄰地（下稱系爭鄰地），並非在買賣契約成立後發生，自不構成不完全給付，亦無給付不能之問題，且系爭房屋外牆占用系爭鄰地，於買賣契約成立前即已存在，依實務見解所採取之擔保說，交付特定物為債之標的者，應於清償期以現狀交付之，即使該特定物原有瑕疵存在，苟以現狀交付之，仍屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。原判決既認定瑕疵是在買賣契約成立前，並不構成不完全給付，卻又認成立不完全給付，適用法則顯有錯誤等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原判決關於命再審原告各給付再審被告39萬8755元，及均自民國108年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分均廢棄。⒉上廢棄部分，再審被告於第二審上訴駁回。

三、本件未經言詞辯論，再審被告無提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，當事人得提起再審之訴。民事訴訟法第496條第1項1款定有明文。又按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照），且上開規定須以確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。

五、經查：

㈠、按民法第269條之第三人利益契約，係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權而言。而觀之再審原告於民事再審聲請狀所載系爭協議之內容（見本院卷第7頁），顯係再審原告與○○○間約定，再審原告於補貼○○○後，○○○不得再對再審原告、系爭建物現所有人及其後手主張權利，及○○○應將系爭房屋使用情形告知系爭房屋之受讓人。並無約定第三人即再審被告得向○○○有直接請求之權利，並非再審原告所謂之第三人利益契約甚明。原判決認系爭協議屬於債權契約，再審被告既非協議之當事人，基於債之相對性原則，再審被告尚難執此對抗○○○，並無不合。再審原告主張原判決有消極不適用民法第269條規定，適用法規顯有錯誤云云，為屬無據。

㈡、另再審原告雖舉最高法院84年度台上字第757號、101年度台上字第1898號、103年度台上字第521號、105年度台上字第210號等判決意旨認瑕疵如非在買賣契約成立後發生，不構成不完全給付，而主張原判決既認瑕疵是在買賣前已發生，復認再審原告應依民法第227條第1項、第226條第1項規定負債務不履行責任，適用法規顯有錯誤云云。惟參之原判決事實及理由欄貳、四、㈠⒋記載：「按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924號判決意旨參照）」等語。而系爭房屋之系爭外牆占用系爭鄰地之瑕疵，於106年1月21日兩造成立系爭買賣前即已發生，亦為原判決認定之事實（見原判決第10頁，附於本院卷第34頁），則原判決引用上開最高法院判決意旨，認再審原告應負不完全給付之債務不履行責任，已說明其認定之依據，並無不合。至再審原告所舉前揭數則實務見解，縱與原判決見解或有不同，惟再審原告所執係對於買賣標的物於契約成立前所生之瑕疵，出賣人應否負不完全給付之債務不履行責任乙節，與原判決之法律上見解所生之歧異，參諸前揭說明，非屬適用法規顯有錯誤之範疇。從而，上訴人主張原判決存在適用民法第227條第1項、第226條第1項規定顯有錯誤之再審事由，洵無可採。

六、綜上所述，再審原告主張原判決確定部分有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日

      　　        民事第八庭  審判長法　官  黃裕仁

　　　　　　　　　　　　　          法  官  蔡建興

　　　　　　  　　　　　　          法　官  李慧瑜

正本係照原本作成。           

不得上訴。

                                    書記官  陳秀鳳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日