臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度勞上易字第31號
上 訴 人 賴汶甄
訴訟代理人 張正勳律師
被上訴人 三一拓展貿易有限公司
法定代理人 林得志
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國11３年6月20日臺灣臺中地方法院112年度勞訴第214號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號、109年度台上字第2484號判決意旨參照）。又原審訴訟程序於有民事訴訟法第386條第1款所定「言詞辯論期日不到場之當事人未於相當時期受合法通知」情形，依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為未到場當事人敗訴之判決者，該原審判決即係違背法令，未到場當事人自得據為上訴理由。未到場當事人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依到場當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，第二審法院將第一審判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號、79年度台上字第2407號判決意旨參照）。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依此為之者，得將文書寄存送達地之警察機關，此觀民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項規定即明。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號定、109年台抗字第1313號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、原審民國113年5月30日言詞辯論期日，上訴人並未到庭，原審乃依到場之被上訴人之聲請，准由被上訴人對上訴人一造辯論而為判決，有民事報到單、言詞辯論筆錄及原審判決在卷可稽（見原審卷第421至424頁、435至444頁）。惟原審該日言詞辯論通知書對上訴人之送達，係依被上訴人起訴狀所載之址即「○○市○里區○○路0○0號0樓」（下稱○○路地址）送達，並於113年5月3日寄存於臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）成功派出所，亦有民事起訴狀及送達證書存卷足參（見原審卷第11頁、415頁）。然而，上訴人並非設籍於成功路地址，而係設籍於○○市○○區○○路○段00巷0號0樓，其後於113年6月21日遷至臺中市○○區○○路○段000號0樓等情，有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本附於本院限制閱覽卷足稽。此外，依據霧峰分局檢送之受理訴訟文書寄存送達登記簿，顯示上訴人並未前往領取原審113年5月30日言詞辯論期日通知書（見本院卷第41頁）。則成功路地址既非對上訴人應為送達之處所，且未經上訴人收受送達通知，原審113年5月30日言詞辯論通知對上訴人成功路地址為寄存送達，並未合法送達，即於113年5月30日言詞辯論期日，未到場之上訴人有未於相當時期受合法通知之情形，乃原審遽准被上訴人聲請對上訴人為一造辯論判決，揆諸上開說明，核與民事訴訟法第386條規定顯有未合，訴訟程序自有重大瑕疵。
㈡、本院爰就原審於訴訟程序有重大瑕疵乙節，發函詢問兩造是否同意由本院就本事件自為裁判。經上訴人以113年8月23日民事陳報狀表明就原審上開訴訟程序之重大瑕疵，請求廢棄原判決，發回原法院等語（見本院卷第47至49頁），並未同意由本院就本事件自為實體判決；此外，上訴人於原審審理期間之4次言詞辯論期日即112年9月26日、同年11月23日、113年4月9日及同年5月30日均未曾到庭辯論（見原審卷第335頁、371頁、393頁、421頁），是以為維持當事人審級制度之利益，自有將此部分發回原法院更為裁判之必要。
三、綜上所述，本件原審訴訟程序既有重大瑕疵，且復無法得兩造同意由本院自為裁判，爰不經言詞辯論，逕將原判決予以廢棄，發回原法院更為裁判。
四、爰依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
勞動法庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日