113年度抗字第247號

抗  告  人  竡崴農科發展有限公司

法定代理人  王滙中  

上列抗告人因與相對人潔碳國際開發股份有限公司（即潔碳國際開發有限公司）、張瑞麟、林溪仁、盧德民間停止執行事件，對於中華民國113年7月4日臺灣彰化地方法院113年度聲字第59號裁定關於擔保金部分，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊並非原法院民事執行處（下稱執行法院）112年度司執字第55740號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債務人，惟相對人聲請執行法院強制執行查封伊所有加熱混合機（含25噸機器、瓦斯爐8臺、輸送帶1組，下稱系爭執行標的物），伊已提起第三人異議之訴（下稱本案訴訟），爰聲請於本案訴訟判決確定前，停止強制執行等語。原裁定雖准伊於供擔保新臺幣(下同）11萬8,125元後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，然原裁定命伊須先提供擔保金，無異令伊承擔相對人錯誤強制執行造成之損害，且已造成伊經濟負擔，影響公司營運等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金部分等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行第18條第2項定有明文。準此，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院因必要情形得依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；至該異議之訴實體上有無理由，非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。

三、本院查：

　  本件抗告人以其提起第三人異議之訴之本案訴訟（原法院113年訴字第699號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序；原法院認抗告人聲請有理由，惟為擔保相對人因抗告人聲請停止執行可能遭受損害之賠償，命抗告人提供相當並確實之擔保後，始得停止執行；而相對人因抗告人聲請停止執行所受損害，應係本案訴訟未確定而停止執行期間，未能即時取得系爭執行標的物換價所得價金之利息損失，並參酌各級法院辦案期限實施要點規定，本案訴訟確定期間約需4年6個月；依抗告人陳報系爭執行標的物之價值為新臺幣52萬5,000元，相對人因抗告人聲請停止執行，可能遭受之損害為相當於上開金額法定利息之損害，計約為11萬8,125元【計算式：525000×5％×（4＋6/12)＝118125】，爰核定抗告人應如數提供擔保，經核並無不當。抗告意旨雖主張系爭執行標的物為其所有，不應由其承擔相對人錯誤強制執行之不利益，且原裁定所命提供之擔保金額，已造成其經濟負擔，影響公司營運云云。惟抗告人有無資力足以提供擔保金，與原裁定衡酌應否命抗告人提供擔保乙節，並無關連；至系爭執行標的物是否為抗告人所有云云，則係本案訴訟實體上有無理由之範疇，亦非本件裁定停止強制執行事件時所應予審酌之事項。是抗告意旨主張不應命其提供擔保金云云，並無可採。

四、綜上所述，原法院裁定准抗告人供擔保11萬8,125元後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止之裁定，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於擔保金部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                    民事第四庭   審判長法　官  楊熾光

                                       法　官  李佳芳

                                       法　官  郭妙俐

正本係照原本作成。       

不得抗告。

                                       書記官  江丞晏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日