114年度抗字第190號

抗  告  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

相  對  人  壯特實業股份有限公司

兼法定代理  

人          廖基妙  

相  對  人  劉焜淵  

            劉宥辰  

上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於民國114年2月25日臺灣臺中地方法院114年度全事聲字第2號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲明異議駁回。 

抗告訴訟費用由相對人負擔。

　㈠案外人天津壯特五金工業有限公司（設立於大陸地區，下稱天津壯特公司）於民國112年5月5日向抗告人借款人民幣7,400萬元，邀相對人天津壯特公司負責人劉焜淵、天津壯特公司董事劉宥辰、壯特實業股份有限公司（設立於臺灣地區，下稱烏日壯特公司）及烏日壯特公司負責人廖基妙為連帶保證人，天津壯特公司自112年10月21日起未還款付息，屢次催繳置之不理，依授信約定書約定借款視為到期。天津壯特公司尚欠抗告人本金人民幣72,979,327.21元【依到期日112年11月30日台灣銀行外幣結帳價格表結帳匯率4.387，相當新臺幣（以下未標明幣別者為新臺幣）3億2,016萬0,308元】及利息、違約金，因烏日壯特公司、廖基妙、劉焜淵及劉宥辰擔任連帶保證人，依法自應負連帶給付責任。

　㈡天津壯特公司於大陸地區司法案件高達131件，抗告人於113年4月26日實地查訪天津壯特公司現場，已呈半停業狀態，天津壯特公司倘非財務狀況不佳及償債能力不足，當無呈現半停業狀態及面臨眾多司法案件之理，顯見已瀕臨無資力並拒絕清償債務。劉焜淵為天津壯特公司負責人，劉宥辰為天津壯特公司董事，均為直接管領公司之人，對天津壯特公司之財務狀況應相當熟稔，且劉焜淵、劉宥辰經抗告人多方催繳，迄仍未獲任何清償款項。再者，劉焜淵於大陸地區已列入失信被執行人名單，足徵其瀕臨無資力。劉宥辰原有位於台中市○○區○○路○段000巷00房地（下稱○○路房地）於112年6月15日移轉予案外人○○○（劉宥辰之母）名下，為防其脫產逃避本案債務，若不即時實施假扣押進行保全措施，而任其自由處分財產，抗告人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞。

　㈢烏日壯特公司與天津壯特公司為關係企業，廖基妙為烏日壯特公司負責人，烏日壯特公司及廖基妙經抗告人多方催繳，迄今未出面解決債務。廖基妙所有位於○○區○○○段0000、0000、0000地號土地（下稱○○○段土地）及○○區○○段000、000號土地（下稱○○段土地），與烏日壯特公司所有位於○○區○○○段00、00地號土地（下稱○○○段土地）共同設定最高限額抵押權1億2,000萬元予台企銀行，然前述不動產之現值僅5,512萬8,902元，依相對人現存之既有財產與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足滿足債權，可認有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。

　㈣末查，烏日壯特公司資本總額為1億5,210萬元，經扣除廖基妙之出資額3,678萬元後，僅存1億1,532萬元，與抗告人債權相差懸殊，亦證其資產將無法或不足滿足債權，足認有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。綜上，原裁定撤銷原處分，駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、相對人則以：　

　㈠本件債務實為天津壯特公司對抗告人之借款債務，相對人應抗告人要求而為擔保，天津壯特公司無法按期履行對抗告人之債務，應由天津壯特公司先與抗告人協商，相對人亦有陸續與抗告人洽談，過程中達成由天津壯特公司先為清償，如不足清償再由烏日壯特公司本於保證人責任為清償之共識，相對人對此債務並未置之不理。

　㈡劉宥辰於112年6月15日以贈與方式將○○路房地所有權移轉予○○○，係因○○路房地係○○○借名登記於劉宥辰名下，劉宥辰依○○○之請求返還；且於112年6月15日移轉登記時，天津壯特公司尚未發生債務問題，抗告人亦未向劉宥辰本於保證責任有所請求，豈能認係劉宥辰之脫產行為。

　㈢廖基妙與烏日壯特公司所有之○○○段、○○段、○○○段土地設定最高限額抵押權1億2,000萬元予台企銀行一事，該設定登記日期係96年1月23日，迄今已有18年餘且無任何異常紀錄，堪認烏日壯特公司有償債能力。而公司登記資本額僅係公司設立登記之要件之一，與公司實際財產狀況及償債能力並無必然關聯，無從據此釋明評估壯特實業公司之資產將無法或不足滿足債權，更無法釋明抗告人所稱不能執行或甚難執行之扣押原因。

　㈣天津壯特公司與相對人為不同之財產個體，天津壯特公司發生財務狀況，不等同於相對人亦會發生財務狀況，抗告人就「各相對人恐有不能或難以執行之虞」之假扣押原因並未釋明，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤等語，資為抗辯。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

　　抗告人主張天津壯特公司於112年5月5日向抗告人借款人民幣7,400萬元，邀相對人擔仼連帶保證人，自112年10月21日起未依約還款付息，屢次催繳置之不理，依授信約定書約定視為全部到期；天津壯特公司尚欠抗告人本金人民幣7,297萬9,327元（依到期日112年11月30日匯率4.387計算相當約當3億2,016萬0,308元）及利息、違約金，相對人為連帶保證人，依法應負連帶給付責任等情，業據提出本票、連帶保證書、天津壯特公司按客戶查詢貸款帳號、臺灣銀行外幣結帳價格表為證（見原處分卷抗告人聲請裁定假扣押狀檢附之證物），堪認抗告人就假扣押之請求已有相當之釋明。

  ㈡關於假扣押之原因：

　　依抗告人提出113年1月4日查調之相對人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，劉焜淵名下無任何所得及資產（見原法院113年度司執全字第32號卷，抗告人聲請假扣押執行狀檢附證物四）；劉宥辰除有附表一所示所得125萬9,101元外，名下無任何財產（見本院卷第33、35頁)；廖基妙、烏日壯特公司除有臺中市○○區○○○段000○0000○0000地號土地、○○段000、000地號土地及○○○段00、00地號土地外（已共同設定最高限額抵押權1億2,000萬元予台企銀行），廖基妙另有附表二所示所得247萬7,244元（見本院卷第57、59頁)、烏日壯特公司另有附表三所示所得21萬7,657元（見本院卷第53頁)。而抗告人所主張對天津壯特公司之借款本金債權高達約3億2,016萬0,308元，遑論尚有利息及違約金，依相對人現有財產、所得及抵押借款狀況，顯與抗告人對相對人之債權金額相差懸殊。綜合上情及社會一般通念，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，堪信抗告人就假扣押之原因亦已為相當釋明，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依上說明，本件假扣押之聲請即應予准許。

六、綜上所陳，抗告人為本件假扣押之聲請，於法並無不合，應予准許，原處分裁定准抗告人供擔保後，得對相對人之財產為假扣押，核無違誤。原裁定將原處分予以廢棄而駁回抗告人之假扣押聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　 114 　年　　5　　月　　 15　　日

　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁

正本係照原本作成。　　　　　　　

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日

【附表一】

【附表二】

【附表三】