臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第443號
抗 告 人 信實文心青海有限公司
法定代理人 黃世昌
上列抗告人因與相對人祥全設計有限公司間聲請假扣押事件，對於民國114年9月30日臺灣臺中地方法院114年度全字第121號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因資金等因素，表示預售屋銷售案恐無法如期完工，及陸續與買受人進行解除契約或法律訴訟等情，足見已瀕臨成為無資力之情形；參酌第三人將對其財產聲請強制執行，債權金額高達新臺幣(下同)0,000萬0,000元，而相對人之財產僅有臺中市○○區○○段000地號土地1筆，且其登記資本額僅000萬元，資產與積欠之債務差距甚大，縱認伊就假扣押之原因釋明有所不足，然伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，乃原裁定竟否准伊假扣押之聲請，自有可議，爰請求廢棄原裁定，並准許伊為相對人提供擔保後，對於相對人之財產在000萬0,000元之範圍內予以假扣押云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或
得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後
不能強制執行或甚難執行之虞而言。所謂日後不能強制執行
或甚難執行之虞，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財
產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或債務人將移往
遠方或逃匿等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之
義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋
明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法
院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋
明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
三、抗告人聲請假扣押所提出之證據資料，僅可釋明其對相對人
有債權存在，並未就其對相對人之請求，有何日後不能強制
執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出即時可供調查之證
據，以釋明有此假扣押原因，俾使法院信其主張為真實，雖
其陳明願供擔保以補假扣押原因釋明之不足，惟揆諸上揭說
明，必須抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責後，法院仍認
其釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明之不足，故抗告
人假扣押之聲請，自屬於法不合，不應准許。原法院駁回抗
告人假扣押之聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，
聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第十庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 黃裕仁
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日