114年度抗字第488號

抗  告  人  浩榮工程股份有限公司

法定代理人  張榆柔  

相  對  人  新麗群投資有限公司

法定代理人  王英彬  

上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國114年10月23日臺灣臺中地方法院114年度聲字第347號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

一、聲請及抗告意旨略以：相對人持原法院112年度司票字第1568號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對伊聲請強制執行，經原法院114年度司執字第161153號執行事件（下稱系爭執行程序）受理，惟伊早於民國112年3月14日以本票係偽造為由，對相對人提起確認本票債權不存在之訴（下稱本案訴訟），經原法院112年度中簡字第971號、113年度簡上字第218號為伊勝訴判決，原法院應依非訟事件法第195條第2項前段停止執行，卻命伊供擔保新臺幣240萬元始能停止執行，於法有悖。縱認伊應提出擔保，但本案訴訟業經最高法院廢棄發回原法院更審已逾3月，辦案期限為二審2年3月、三審1年6月，非以6年為計算標準，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段定有明文。故本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票係偽造、變造之原因，於法定不變期間內提起確認本票債權不存在訴訟，並提出證明聲請停止強制執行者，應由執行法院裁定之（最高法院90年度台抗字第602號裁定參照）。又發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定參照）。是執行法院開始執行後，發票人如向執行法院證明已依非訟事件法第195條第1項規定提起訴訟，執行法院於審查發票人所提訴訟符合該條項規定後，即應依同條第2項規定停止執行，發票人毋庸另向受訴法院聲請停止執行。

三、經查：相對人前聲請本票裁定強制執行，原法院於112年3月6日為系爭本票裁定，抗告人於該本票裁定送達後20日內之同年月14日向原法院提起本案訴訟，主張系爭本票係偽造，故票據債權不存在，原法院以112年度中簡字第971號判決抗告人勝訴，再經同法院113年度簡上字第218號判決維持，嗣最高法院114年度台簡上字第7號廢棄原判決，發回原法院審理中；又相對人於114年9月4日執系爭本票裁定為執行名義，聲請對抗告人強制執行，抗告人乃提起債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序等情，有系爭本票裁定、本案訴訟起訴狀、上開判決可稽（見本院卷第17至18頁、原審卷第11至33頁），並經本院核閱系爭執行程序卷宗屬實。而抗告人本件係依非訟事件法第195條第2項規定，已提起本案訴訟為據，向原法院民事執行處聲請停止執行，此觀民事聲請停止執行狀案號載明「114年度司執字第161153號」、狀末記載「臺灣臺中地方法院民事執行處公鑒」即明（見原審卷第7至9頁），揆諸前揭說明，自應由執行法院處理。乃原法院就非其處理之事項，逕依非屬抗告人聲請之強制執行法第18條第2項規定，命抗告人供擔保後准予停止系爭執行程序，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另由原法院為適法之處理。　　

四、綜上所述，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀

（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，

同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日