114年度抗字第514號

抗  告  人  舜晟能源有限公司

法定代理人  陳舜捷  

相  對  人  黃義全  

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年7月18日臺灣臺中地方法院114年度全字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原法院之聲請駁回。

聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。

二、本件相對人為保全其對抗告人之債權，向原法院聲請對抗告人之財產於新臺幣（下同）183萬6,398元範圍內為假扣押。原法院以：相對人就假扣押之請求，已提出聲證1至9之證據予以釋明；另就假扣押之原因，固提出聲證10、11之證據為釋明，惟其釋明尚有不足，而其既陳明願供擔保，應准其供擔保以補釋明之不足，爰裁定准許相對人以61萬2,000元為抗告人供擔保後，得對相對人之財產於183萬6,398元之範圍內為假扣押。抗告人不服，對之提起抗告。

三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假扣押（最高法院112年度台抗字第364號裁定意旨參照）。茲說明如下：

　㈠關於假扣押之請求部分：

　　相對人就其聲請本件假扣押之請求，已提出聲證1至9之證據為證，堪認已為相當之釋明。

　㈡關於假扣押之原因部分：　　

　⒈相對人主張抗告人係於112年5月3日始經核准設立，竟於113年6月11日即經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）公告其因未按時繳納勞工退休金，違反勞工退休金條例第19條第1項規定（下稱系爭規定），致遭加徵滯納金。以雇主每月應提繳之勞工退休金額係按勞工每月薪資百分之6計算，抗告人就此不多之應繳費用於經過繳納期及寬限期後，竟仍遲延未繳，顯見其財務狀況不佳、欠缺營運資金、名下已無財產或不斷減少中，其現存財產應已瀕臨無資力或有無力清償債務之虞等語，並據提出聲證10即抗告人遭處滯納金之網路公告為證。惟查，依該公告所示，雖可認勞保局於113年6月11日公告抗告人因未按時繳納勞工退休金，違反系爭規定，致遭加徵滯納金1,507元（見原法院卷第41頁）。然抗告人未按時繳納上開勞工退休金之原因有多端，自無從僅憑該公告之內容，即遽認抗告人有財務狀況不佳、欠缺營運資金、名下已無財產或不斷減少中，其現存財產已瀕臨無資力或有無力清償債務之虞等情事。

　⒉相對人再主張依伊所提聲證11即抗告人法定代理人（下稱陳舜捷）與其經理〇〇〇之LINE通訊軟體對話頁面（下稱系爭對話紀錄）所示，陳舜捷於113年6月24日向〇〇〇表示：「加減賺阿，不然沒錢繳卡費阿」、「已經窮到口袋空空了」（下稱系爭對話），可見陳舜捷亦已阮囊羞澀。衡諸常情，倘抗告人尚有資力，陳舜捷既為抗告人之唯一股東兼法定代理人，必然會先動用抗告人資金以應急（無論係以借貸或分配盈餘之方式），畢竟抗告人之獲利或財產，終究要分配予陳舜捷，由此可推知抗告人名下已無財產或不斷減少中

　　，其現存財產應已瀕臨無資力或有無力清償債務之虞等語，並據提出系爭對話紀錄為證。惟查，相對人自陳陳舜捷於系爭對話係向他人表示其個人已阮囊羞澀等語，足見系爭對話非關抗告人之財務狀況。再者，陳舜捷縱為抗告人之唯一股東兼法定代理人，然陳舜捷究與抗告人為不同之法律人格，自無從逕以陳舜捷之財務狀況，據以推論抗告人名下已無財產或不斷減少中，其現存財產已瀕臨無資力或有無力清償債務之虞。

　⒊相對人復主張抗告人係以施工架設太陽能發電設備（下稱系爭設備）於他人不動產上，則依民法附合等規定，系爭設備之所有權自均歸由架設地點不動產所有人取得，顯見抗告人並無任何固定資產設備。參以聲證3、8即兩造簽訂之買賣合約書、投資合約書（下合稱系爭合約），及陳舜捷於系爭對話之內容，可推知抗告人於架設系爭設備後，會再以可自台灣電力公司收取之售電收益等（下稱系爭收益）為標的，向民眾兜售或招攬投資，自無法排除抗告人有日後變動財產之可能性。則抗告人既無任何固定資產設備，若其將系爭收益轉讓第三人（無論是受邀投資之民眾或抗告人刻意移轉財產之第三人），均將使伊縱使在本案訴訟獲得勝訴判決，仍不能對抗告人之財產強制執行或甚難執行等語，並據提出系爭合約為證。惟查，相對人雖主張抗告人將系爭設備架設於他人不動產上，依民法附合等規定，系爭設備之所有權自均歸由架設地點不動產所有人取得，顯見抗告人並無任何固定資產設備等語，然並未提出任何證據予以釋明。再者，相對人既主張抗告人於架設系爭設備後，會再以系爭收益為標的，向民眾兜售或招攬投資，伊亦曾因此與抗告人簽訂系爭合約等語；參以相對人所提聲證1即抗告人之公司登記公示資料查詢所示所營事業內容，可知抗告人原係以將系爭收益出售他人或招攬他人投資為業，且抗告人於將系爭收益出售他人或招攬他人投資時，自亦會因之取得買賣價金或投資款，是尚無從逕以抗告人經營事業之內容，遽認其係就名下財產為不利之處分。

　⒋據上各節，依相對人上開主張及所提聲證3、8、10、11等證據，仍不足以釋明抗告人之財務狀況顯然不佳、欠缺營運資金、名下已無財產或不斷減少中，其現存財產已瀕臨無資力，或已達於無資力狀態，或有無力清償債務之虞；及抗告人仍不斷就其名下財產為不利之處分，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情事。依上說明，尚難認相對人已就本件假扣押之原因盡釋明之責。又抗告人對於假扣押之原因並未釋明，其聲請假扣押，即不符假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，法院尚不得為准供擔保而為假扣押之裁定。

四、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，惟未釋明假扣押之原因，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原裁定命相對人供相當之擔保後，准許其假扣押之聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官 許秀芬

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳國聖

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許石慶

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉仲文

　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日