115年度再字第16號

再審原告    邱渝禎  

訴訟代理人  張品黎律師

再審被告    張又心  

上列當事人間給付違約金事件，再審原告對於民國113年4月24日本院112年度上字第150號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1 項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第505條規定，再審之訴訟程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定。故對於第二審確定判決提起再審之訴，再審原告委任律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，有同法施行法第9條第1項規定之準用（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照）。是提起再審之訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，無庸命其補正。

二、本件再審原告於民國115年7月1日委任張品黎律師為其訴訟代理人，對本院112年度上字第150號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見本院卷第3-15頁），未據繳納裁判費。查原確定判決係維持第一審判決就本訴命再審原告給付新臺幣（下同）30萬元部分，及命其再給付再審被告60萬元，暨維持再審原告就反訴請求再審被告給付75萬元本息之敗訴判決，駁回其附帶上訴，再審原告對之提起再審之訴，委任律師為其訴訟代理人，顯非不能核算並預納裁判費，其迄未繳納裁判費，有本院查詢表及答詢表可按（見本院卷第153-161頁）。依上開說明，本院無庸命補正，得逕予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　　林慧貞

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蔡建興

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　劉惠娟

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日