115年度抗字第207號

抗  告  人  劉能清  

相  對  人  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗  

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國115年4月8日臺灣苗栗地方法院115年度重訴字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告意旨略以：伊於原法院起訴聲明請求：【先位部分】㈠確認相對人執有伊所簽發、面額新臺幣（下同）662萬元、發票日：民國94年7月6日、到期日：95年2月15日之本票（下稱系爭本票），對伊之債權請求權不存在。㈡相對人不得持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）95年度執字第23917號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、95年度票字第5617號民事裁定暨確定證明書（下合稱系爭債權憑證等）對伊為強制執行。㈢原法院民事執行處（下稱執行法院）114年度司執字第39367號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對於伊所為之強制執行程序（下略稱系爭執行程序）應予撤銷。【備位部分】㈠確認相對人執有系爭本票對伊之債權不存在。㈡相對人不得持系爭債權憑證等對伊為強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷等語。經原法院於115年3月17日以115年度重訴字第17號裁定命伊補繳裁判費20萬2,276元（下稱系爭補費裁定），然伊收受系爭補費裁定後，已具狀減縮訴之聲明為：系爭執行程序應予撤銷等語，即撤回起訴聲明第㈠、㈡項部分，僅主張起訴聲明第㈢項部分，而本件訴之聲明第㈢項之訴訟標的價額僅為4萬7,912元，應徵裁判費1,500元，伊已繳足，原法院仍以伊未遵期補繳20萬2,276元而訴不合法為由，裁定駁回起訴，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按原告曾減縮起訴聲明，法院原命其補繳裁判費之裁定，固未因此失其效力，勿庸再按減縮後之聲明重為命補正裁定，倘原告未於原裁定限期內按減縮後之訴訟標的補繳裁判費，法院得以其起訴為不合法，裁定駁回其訴（最高法院105年度台抗字第68號裁定意旨參照）。然若原告於法院裁定駁回其訴前，已按減縮後之訴訟標的繳納裁判費，於該範圍內之訴即屬合法，法院自不得再以原告未按初命補數額繳納為由，謂其訴不合法予以裁定駁回。

三、經查，原法院系爭補費裁定已於理由中論述抗告人所提起訴聲明第㈠項之訴訟標的金額為1,951萬5,203元；又起訴聲明第㈡項之訴訟標的價額亦為1,951萬5,203元；而起訴聲明第㈢項訴訟標的價額則為4萬7,912元，故本件訴訟標的價額應以前開價額最高者即1,951萬5,203元，定為抗告人第一審之訴訟標的價額，應徵第一審裁判費20萬2,276元，而命抗告人於收受裁定送達7日內補繳之，並於115年3月25日送達抗告人之訴訟代理人，嗣經原法院於同年4月8日以抗告人逾期未補繳，訴不合法為由裁定駁回起訴，固有前開裁定及送達證書可稽（見原審卷第49至53、77至78、83頁）。惟抗告人於原法院裁定駁回起訴前之同年3月30日，以民事減縮訴之聲明狀表明僅就起訴聲明第㈢項為請求，並敘明撤回起訴聲明第㈠、㈡項之請求（見原審卷第59頁），則抗告人按系爭補費裁定就起訴聲明第㈢項所核定之訴訟標的價額4萬7,912元，應繳納第一審訴訟費用1,500元，抗告人已繳足（見原審卷第75頁），於此部分聲明範圍內之起訴應屬合法。原法院以抗告人未就系爭補費裁定提起抗告，且逾期未繳命補數額之裁判費，起訴不合法為由裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　劉長宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日