115年度抗字第359號

抗  告  人  劉璦薇  

相  對  人  慶吉門第大廈管理委員會

法定代理人  王義榮  

上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立等事件，抗告人對於中華民國115年6月15日臺灣臺中地方法院115年度中補字第2162號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額應核定為新臺幣11萬3,400元。

一、抗告意旨略以：伊提起本件訴訟，所爭執之核心利益實為系爭區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱區權會）決議店面房屋每月管理費每坪調漲新臺幣（下同）20元之差額。伊所有臺中市○區○○段0000○號即門牌號碼同區○○○街00號建物（下稱系爭店面房屋)坪數約為50坪，每月差額利益為1,000元（計算式：20元/坪×50坪＝1,000元），此為定期給付，依民事訴訟法第77條之10規定，以10年計算之利益即訴訟標的價額應為12萬元（計算式：1,000元/月×12個月×10年＝12萬元）。原裁定竟認本件訴訟標的價額不能核定，推定訴訟標的價額為165萬元，命伊補繳第一審裁判費2萬0,805元，自有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，重新裁定正確訴訟標的價額等語。

二、相對人陳述意見略以：伊社區總戶數為105戶，相對人起訴請求確認系爭區權會決議不成立，涉及全體區權人應調漲管理費之權益與義務，抗告人所稱訴訟標的價額是否有理由，還請法院斟酌。另依伊社區規約第14條第1項規定，費用收繳以坪為單位，其面積之認定以所有權狀加計公共設施持有部分之總面積為依據；且管理費經決議調漲後，樓下店鋪每坪收費35元；計算系爭店面房屋於調漲後之每月應繳管理費為1,653元，即其管理費計算基礎之面積為47.23坪(計算式：1,653元÷35元＝47.23坪)等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又同法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依同法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言。而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的價額不能核定（最高法院112年度台抗字第652號裁定意旨參照）。再按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。對於區分所有權人會議決議，請求確認為不成立之訴訟，原告因起訴所得受之利益，應為其訴有理由時，即回復未決議前之原有狀態，是以，其訴訟標的之價額，自應依其因該決議而變動前後之價額差異而核定之。　　

四、經查：　　　　

　㈠抗告人於原法院起訴，先位聲明為：確認相對人於114年4月12日及同年11月23日所召開之區權會（下各稱114年4月12日區權會、114年11月23日區權會，合稱系爭區權會），針對調「漲管理費20元」之決議均不成立；備位聲明為：114年11月23日區權會決議，應予撤銷，此有民事起訴狀可稽（見原法院卷第11至12頁）。是抗告人並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，應屬因財產權而起訴。　　

　㈡抗告人先位聲明請求確認系爭區權會針對調「漲管理費20元」之決議均不成立，其就該部分訴訟標的所有之利益，乃免於依系爭區權會決議繳納「漲管理費20元」之管理費差額。抗告人備位聲明固泛稱：114年11月23日區權會決議應予撤銷，而依相對人提出陳報狀附件三之114年11月23日區權會會議紀錄(見本院卷第51至65頁），可知該會議除於「議題三：店面管理費與住家管理費調漲比例討論案」為維持店面管理費自15元/坪調漲為35元/坪之決議外，另有其他決議，議題一、二分別為社區規約第5條第3項（關於管理委員會委員之身分限制）及第7條第2項（關於管理委員會委員之任期起迄計算方式）暨第20條第1項（關於管理委員會之會計年度起迄計算方式）之修訂決議（下合稱其他決議），惟縱觀抗告人於原審起訴狀、民事準備書㈠狀，一再指摘本件調漲管理費之決議違法，應屬無效、不成立或應予撤銷，並未指明114年11月23日區權會之其他決議內容為違法，應予撤銷（見原法院卷第11至16、43至47頁）；且抗告人於提起本件抗告之「民事補正訴訟標的價額狀」中亦載明其「於本案訴訟所爭執之核心利益，實為該次會議決議每坪調漲20元之管理費差額」，仍未主張114年11月23日區權會之其他決議應予撤銷（見本院卷第5頁），是應可認抗告人備位聲明真意並非請求撤銷114年11月23日區權會之全部決議，而係僅請求撤銷關於「漲管理費20元」之決議，則抗告人就備位之訴之訴訟標的所有利益，仍係免於依決議繳納「漲管理費20元」之管理費差額。

　㈢相對人抗辯系爭店面房屋管理費基礎之面積為47.23坪等語(計算式：1,653元÷35元＝47.23坪)，並提出調漲後之115年8月管理費繳費通知1紙為據(見本院卷第49頁)。則抗告人若獲勝訴判決，每月可受管理費差額之利益為945元（計算式：20元/坪×47.23坪＝945元，元以下四捨五入）。是抗告人先位、備位聲明之訴訟標的價額均為11萬3,400元（計算式：945元/月×12個月×10年＝11萬3,400元）。因抗告人所主張之先位、備位聲明請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使抗告人不受「漲管理費20元」決議之拘束，其訴訟標的價額，應擇其一即11萬3,400元核定。

　㈣從而，原裁定核定訴訟標的價額為165萬元，即有未合。又核定訴訟標的價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。原裁定關於訴訟標的價額核定部分既有不當，仍應認此部分之抗告，非無理由（最高法院107年度台抗字第96號裁定意旨參照）。抗告意旨主張系爭店面房屋約50坪，本件訴訟標的價額為12萬元等語，固不足採，然原裁定關於訴訟標的價額之核定，既有不當，仍應認其抗告為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應一併廢棄，並由原法院另為適法處理，附此敘明。　

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞蘭

正本係照原本作成。

不得再為抗告。

 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜屏

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日