115年度抗字第374號

抗  告  人  蘇龍河即蘇文暉

上列抗告人因與相對人三信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國115年5月18日臺灣臺中地方法院115年度執事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、本件相對人執原法院105年度司執字第8008號債權憑證為執　行名義，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請就抗告人在第三人臺灣○○商業銀行股份有限公司○○分公司（下稱○○銀行）第0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存款債權為強制執行，經執行法院以114年度司執字第22893號強制執行事件受理，於民國114年2月7日核發扣押命令，扣押系爭帳戶存款債權，並經○○銀行陳報抗告人於帳戶內有存款新臺幣(下同)76萬6,314元(含扣押手續費250元)，抗告人對上開扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官以114年度司執字第22893號裁定(下稱原處分)駁回。抗告人不服提出異議，復經原法院於115年5月18日以115年度執事聲字第1號裁定(下稱原裁定)駁回異議，抗告人不服，提起抗告。

二、異議及抗告意旨略以：伊在○○銀行系爭帳戶內之存款均為國民年金及勞保年金，應不得執行，系爭帳戶係在勞保年金可辦理專戶之法令新增前即辦理，且亦未獲提示應改存特定專戶，伊雖未更改帳戶為專戶，但視系爭帳戶為專戶，且係為保障自身及配偶老年醫療、照護所留，故未提領，近年也因聽力等問題就醫，而有使用系爭帳戶內存款之需，爰提出異議，並聲明廢棄原裁定等語。

三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條定有明文。次按依勞工保險條例第29條第2項、第3項規定，依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。復按勞動部勞工保險局（下稱勞保局）按月匯入之國民年金保險老年年金給付，乃依國民年金法第29、30條規定，依其投保金額、保險年資，計算老年年金給付金額。又依國民年金法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用；前項專戶內之存款，亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。惟主管機關倘已將老年年金存入權利人其他金融機構帳戶，權利人請領老年年金給付之權利已不存在，變成權利人對金融機構之金錢債權，性質上為對金融機構請求付款之權利，即非禁止執行之債權（最高法院113年度台上字第1511號裁定意旨參照）。

四、查系爭帳戶每月存入之國民及勞保年金均屬社會保險性質，有勞保局000年0月00日函文在卷可稽(見司執卷第45頁)，且系爭帳戶並非依國民年金法及勞工保險條例規定開設之專戶，亦有勞保局000年0月00日函可參(見司執卷第51頁)，參諸系爭帳戶陸續於110年1月27日、110年3月5日、110年12月26日、111年4月26日、111年8月1日依序各存入546元、1050元、4000元、4000元及3100元(見本院卷第12至15頁)，可見系爭帳戶非屬依法開設之年金專戶，觀之抗告人提出之存款明細亦顯示自113年2月29日至114年1月24日復均無提領存款紀錄（見本院卷第21頁），系爭帳戶之存款，核非供其本人及配偶生活所必需，即不受勞工保險條例第29條第2項、第3項或國民年金法第55條第3項所定年金專戶不得強制執行之保護。原法院以：系爭帳戶難認係維持抗告人等生活費用之主要來源，亦無違國民年金第55條第1項、勞工保險條例第29條第1項規定之情形，謂司法事務官所為處分並無不合，進而裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔

正本係照原本作成。

本件不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日