臺灣高等法院臺中分院民事裁定
115年度聲國字第2號
抗 告 人 黃典隆
相 對 人 臺灣臺中地方法院
法定代理人 王漢章
相 對 人 臺灣高等法院臺中分院
法定代理人 李寶堂
相 對 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 莊秋桃
相 對 人 法律扶助基金會臺中分會
法定代理人 楊大德
相 對 人 財團法人法律扶助基金會臺北分會
法定代理人 陳奕廷
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人 第一商業銀行新營分行
法定代理人 高麗菊
相 對 人 臺灣臺南地方法院
法定代理人 陳連發
相 對 人 臺灣高等法院臺南分院
法定代理人 李文賢
相 對 人 最高法院
法定代理人 高孟焄
相 對 人 中國國民黨
法定代理人 鄭麗文
上列抗告人因與相對人臺灣臺中地方法院等人間請求國家賠償事件，對於中華民國115年6月16日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1項本文規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院115年度台抗字第282號、103年度台抗字第713號裁定、71年度台聲字第30號判決先例意旨參照）。故凡不得上訴第三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定（包括初次裁定及以抗告法院地位所為之裁定），均在不得抗告或再抗告之列。次按提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明定。
二、本件抗告人因與相對人臺灣臺中地方法院等人間請求國家賠償事件，提起訴訟並聲請訴訟救助，經原審法院就聲請訴訟救助部分，於000年0月00日以114年度○字第00號裁定駁回訴訟救助之聲請，並就114年度○字第00號事件（下稱本案訴訟事件）裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費（下稱補費裁定）。抗告人逾期未補正，經原審法院於000年0月00日裁定駁回抗告人之起訴（下稱駁回訴訟裁定）。抗告人不服駁回訴訟裁定，提起抗告，並聲請訴訟救助，經本院於000年0月00日裁定駁回訴訟救助（下稱駁回聲請裁定）。抗告人雖對駁回聲請裁定提起抗告，然其就本案訴訟事件，聲明請求相對給付30萬元，其所得受之利益未逾新臺幣150萬元，此經本院核閱本案訴訟事件卷無誤（見本案訴訟事件卷一第11頁），核係不得上訴第三審法院之事件，依首揭說明，本院駁回聲請裁定自屬不得抗告之裁定。從而，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日