115年度非抗字第60號

再  抗告人  台灣奇茂資訊有限公司

兼  法  定

代  理  人  李永銘  

共      同

代  理  人  洪維煌律師

相  對  人  寶福資產管理有限公司

法定代理人  莊佳貴  

上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國114年12月23臺灣臺中地方法院114年度抗字第362號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用新臺幣1,500元由再抗告人負擔。

一、按非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。故因上訴利益未逾150萬元，致不得上訴第三審事件，其抗告法院所為之裁定，依民事訴訟法第466條第1項、第484條第1項規定，即不得再抗告，此於非訟事件亦準用之（最高法院84年度台抗字第649號裁定意旨參照）。

二、本件相對人持載有再抗告人簽發如附表所示2張本票（下合稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以114年度司票字第7987號民事裁定（下稱甲裁定）准許強制執行，再抗告人不服，提起抗告，原法院以原裁定駁回其抗告。惟系爭本票面額合計為100萬元，未逾150萬元，依上開說明，本件即為不得再為抗告之事件。原裁定教示欄雖記載「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元」等語，惟得否抗告或再抗告係基於法律規定，不因前揭記載而可變更。故再抗告人對不得抗告之原裁定再為抗告，於法不合。

三、又再抗告人另主張原裁定應以合議庭行之，而原裁定逕由獨任法官為之，與法未合云云，惟對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文，所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判決先例顯有違反，或消極的不適用法規者而言；又司法事務官辦理下列事務：……3.非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。而非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，地方法院此時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定，此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。再抗告人不服甲裁定提起抗告，依上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，無須適用非訟事件法第44條第1項規定，是原裁定由原法院獨任法官為之，於法尚無不合，再抗告意旨指摘原裁定之法院組織不合法云云，亦無可取。

四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　吳崇道　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和

正本係照原本作成。　　　 

不得抗告。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

附表