臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第245號
原 告 鄭裕範
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 優聚德建設股份有限公司
法定代理人 廖維康
訴訟代理人 周美靜
上列當事人間請求撤銷執行事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。而所謂情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言（最高法院111年度台抗字第129號裁定要旨參照）。查原告起訴時原聲明：本院110年度司執字第38475號強制執行程序，有關原告部分之執行名義及執行程序均應撤銷（見本院卷第9頁起訴狀），嗣於訴訟中主張因本院110年度司執字第38475號執行程序業已終結，因情事變更，請求依民事訴訟法第255條第4款，聲請變更訴之聲明為：被告不得持本院110年度簡上字第21號判決對原告強制執行（見本院卷第131頁、第140頁），並追加聲明：被告應將雲林縣○○市○○里○○路00巷0號、同巷10號之建物交付原告（見本院卷第142頁）。然查，本院110年度司執字38475號執行程序終結之時間為民國111年5月31日，為本案起訴前已發生者，並非原告起訴後始有客觀情形變更，是原告請求變更、追加前述聲明，於法無據，爰均予駁回。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為雲林縣斗六市林頭段1309、1309-1至-7、1306、1307、1305等地號土地（下稱系爭土地）共有人，又系爭土地上原有建物即門牌號碼雲林縣○○市○○路00巷0○00號房屋，其中2號、4號、6號房屋為原告與系爭土地其他共有人公同共有，6至14號房屋管理人為原告，被告與原告及系爭土地其他共有人前於105年間訂立合建契約（下稱系爭契約），因被告違反系爭契約約定，原告基於同時履行抗辯，未自門牌號碼雲林縣○○市○○里○○路00巷0號、同巷10號之建物（下合稱系爭建物）遷出，並騰空及交付被告，被告向本院訴請原告遷出並交付系爭建物，竟經本院於110年11月4日以110年度簡上字第21號判決（下稱簡上21號判決）認定原告應遷出並交付系爭建物確定，被告並持簡上21號判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第38475號強制執行案件受理。然被告嗣後以原告仍未交付系爭土地所有權狀，以及未交付2號、2-1號等房屋，違反系爭契約義務為由，向本院另行起訴請求原告給付違約金，經本院於112年4月11日以111年度重訴字第54號判決被告敗訴，判決理由說明依系爭契約，被告僅能以系爭土地向銀行辦理「建築融資」，然被告以系爭土地向銀行辦理「土地建築融資」，已違反契約約定，故被告已違約在先等語。是前開執行名義即簡上字第21號判決，既為違法無效，本院據此為強制執行程序之進行，即有違誤，原告爰依強制執行法第14條第1、2項，請求撤銷執行名義及強制執行程序。並聲明：本院110年度司執字第38475號強制執行程序，有關原告部分之執行名義及執行程序均應撤銷。
二、被告則以：本院110年度司執字第38475號強制執行程序業已執行完畢，原告無從主張撤銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠兩造前於105年間簽立系爭契約，被告嗣向本院訴請原告遷出並交付系爭建物，經本院於110年11月4日以110年度簡上字第21號判決（下稱簡上21號判決）認定原告應遷出並交付系爭建物確定，被告並持簡上字21號判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第38475號強制執行案件（下稱系爭執行案件）受理，此為兩造所不爭執，並經本院職權調閱系爭執行案件卷宗核閱屬實，世上開事實，首堪認定。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。查系爭執行案件，係請求原告遷出系爭建物，已由本院民事執行處於111年5月31日，解除原告對系爭建物之占有，並將系爭建物點交予被告而執行完畢，此有附於系爭執行案件卷宗之執行筆錄可佐，是系爭執行案件之執行程序業已終結，甚為明確，則原告請求撤銷系爭執行案件之執行程序，依上開說明，已無實益，且於法不合，應予駁回。
㈢按原告之訴，其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。再按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（臺灣高等法院100年度建上字第195號判決、最高法院103年度台上字第1954號判決意旨參照）。原告另主張依強制執行法第14條第1、2項請求撤銷系爭執行案件之執行名義等語，惟於債權人已聲請強制執行之場合，強制執行法第14條固可為撤銷強制執行程序之請求權基礎，然無從為「撤銷」執行名義之請求權基礎，且如前所述，系爭執行案件之執行名義為確定判決，查民事訴訟法並無「撤銷」確定判決之規定，是原告之訴在法律上顯無理由，且亦無從補正，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2項請求撤銷系爭執行案件之執行名義、執行程序，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 蕭亦倫