臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第406號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王顯任
被 告 林宜霈
上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣55,420元，及自民國112年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔47%，其餘由原告負擔。
訴訟費用確定由被告負擔新台幣573元，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告甲○○騎乘NBZ-0682號車，於民國110年9月28日13時許，行經雲林縣斗南鎮雲科路四段與延平北路，因不慎致撞擊由原告承保之AMJ-2582號小客車（下稱系爭車輛）受損，經雲林縣察局斗南小隊處理在案，有關系爭車修理費用，已由原告依保險契約給付保險金並修復返還（修復明細：板工28,184元；噴工20,156元；零件70,795元，合計119,135元）原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條及民法第184條第前段、第191之2之規定規定取得代位權，請求被告負損害賠償之責。
㈡聲明：⑴被告應給付原告新台幣119,135元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張之事實，已據其提出汽車保險理賠資料、道路交通事故登記聯單、事故現場圖、肇因分析研判表、行車執照、駕駛執照、估價單、受損照片等為證，本院依職權調閱向斗南分局系爭交通事故資料，此有該分局檢送之道路交通調查報告表㈠、㈡被告及系爭車輛駕駛人雷凱鈞道路交通事故談話紀錄表、事故現場圖、車損照片等可查，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民訟法第280條第3項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
㈢按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」道路交通謤誌、標線、號誌設置規則第206條第4項、第5項第1款、道路交通管理處條例第53條第1項依序定有明文。經查，系爭車輛駕駛人於警訊時陳述稱：「當時我駕駛AMJ-2582號小客車由雲科路四段東往西行駛，至路口時我有停紅燈，等綠燈起歩要左轉，後來對方機車從左側過來，二車碰撞發生事故」；被告於警詢時供稱：「我當時騎NBZ-0682號普重機，由延平路南往北方向行駛，到事故地點時我要直行，過路口對方汽車從我右側出來（對方要左轉），二車碰撞發生事故，當時車速60公里等語，此有道路通事故談話紀錄表可稽，佐以雲林縣警察局道路交通初歩研判表，亦研判被告當時未遵守燈光號誌指示管制（闖紅燈），雷凱鈞無肇事因素等節，可為認定被告於延平路轉為紅燈時，猶未減速慢行，在紅燈亮起，已喪失路權之情況下，仍不顧前方紅燈亮起，即不得超越停止線或進入路口，猶執意為之，致與雷凱鈞發生碰撞，顯有違反上開道路交通謤誌、標線、號誌設置規則第206條第4項、第5項第1款之規定，而有過失。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承保車輛係於0000年0月出廠（即民國108年1月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第21頁），而承保車輛修復之費用包括工資板工28,184元、噴工2,0156元、零件70,795元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。本件系爭承保車輛於000年0月00日出廠，至110年9月28日事故發生止，按前揭規定應以6年9月計算，按前揭規定已逾5 年，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為7,080元（70,795×1/10＝7,080元，元以下四捨五入），加計板工28,184元、噴工20,156元，則本件原告承保車輛因車禍所支出之必要修理費用應為55,420元（計算式：7,080元＋28,184元＋20,156元＝55,420元），原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付55,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月9日（本件起訴狀於112年9月28日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於112年10 月9日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 黃鷹平