臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第145號
原 告 中華金屬製品廠股份有限公司
法定代理人 洪國源
訴訟代理人 林怡芳律師
林禹維律師
被 告 海德魯材料股份有限公司
法定代理人 顏秀香
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國113年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣245,700元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年9月22日與原告簽立採購報價單（下稱系爭報價單）向原告採購ALIED進口耐火材料MATRIFLO 84ACX(25KG/BAG)【下合稱系爭材料】，雙方約定系爭材料總價款為新台幣234,000元（含稅為245,700元），原告已於112年9月25日將系爭材料交付予被告公司，並開立發票號碼為RY00000000發票金額245,700元予被告公司，向其請款。
㈡因媒體於112年12月6日報導被告公司出現退票事件，原告公司遂112年12月7日寄公司函向被告公司催告繳納245,700元貨款，被告公司己於同年12月8日收受前揭催告函，又依系爭報價單交易細節第2條規定：「付款條件：到貨月結90天」被告應於系爭材料送達後90日內付款，亦即被告公司應於112年12月24日前給付貨款予原告公司，但被告公司至今仍未支付欠款。
㈢請求權基礎：系爭報價單交易細節第2條、民法第367條之規定。原告既已交付系爭材料，被告自應於112年12月24日前給付原告貨款，然被告公司至今仍未支付欠款，原告自得向被告請求245,700元，及自112年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣聲明：如主文第1、2項所示。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出報價單、送貨單、發票號碼RY00000000發票、原告催告函等為證為證，而被告緀合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述與抗辯，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，即屬有理由，應予准許。
㈢被告全部敗訴，全部之訴訟費用2,650元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 陳佩愉