臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第213號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
楊鵬遠律師
被 告 陳裕宏
上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣68,087元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,640元由被告負擔30%，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出道路交通故故登記聯單、估價單、發票影本、行車執照等件為證，且經本院依職權向雲林縣警察局斗南分局函調查明無誤，有該分局113年6月5日函附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認規定，自應堪認原告之主張為真實。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第102條第1項第2款」定有明文。依事故現場圖及照片可知事故當時，原告之被保險人車輛行駛於左方車道，被告行使於右方車道，原告之被險人車輛未禮讓右方車先行，然被告亦有違反道路交通安全規則第94條第3項前段「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施」規定之過失；而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分定明文。查，本件事故發生時為日間、柏油路面、無障礙物等情，有上開道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。本院審酌卷附事證認被告未注意車前狀況，為肇事次因，原告之被保險車輛之駕駛人黃建棠左方車未讓右方車先行，復未注意車前狀況為肇事之主因，故本件交通事故之發生，確係因被告上開過失而發生，被告過失駕車行為與系爭車輛受損害間具相當因果關係，依上開規定，被告應就其行為負侵權行為損害賠償責任。
㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項前段、保險法第53條第1 項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承保車輛係於000年0 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而承保車輛修復之費用包括烤漆及工資4 萬4,326 元、零件28萬5,854 元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。本件系爭承保車輛於000 年0月出廠，至111年6 月17日事故發生止，按前揭規定應以2年2 月計算，故系爭承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為18萬2,629 元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資2 萬6,504 元及烤漆1萬7,822 元，則本件原告所承保之車輛因車禍所支出之必要修理費用應為22萬6,955 元。原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付車輛修復費用為6 萬0,485 元，然系爭承保車輛駕駛人，為肇事主因，前已敘明。本院審酌被告及原告之過失程度與情節，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告負30 %、原告負70 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任30 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為6 萬8,087 元（計算式：22萬6,955 ×30％＝6 萬8,087 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6 萬8,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2月23日（本件起訴狀於113 年1 月18日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113 年1 月29日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 陳佩愉
附表（零件折舊）
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111年6月17日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為182,629元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即285,854÷(5+1)≒47,642（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(285,854－47,642) ×1/5×（2+2/12）≒103,225（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即285,854－103,225＝182,629】