臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第293號
原 告 久丹奴企業有限公司
法定代理人 林靜筣
訴訟代理人 林靖峯
被 告 戴紹祐
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣394,397元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明文。再「分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力。至若原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總公司應認為訴之變更（參看本院40年台上字第105號判例）。故總公司與分公司為不同之當事人」（最高法院103年度台上字第2045號判決意旨參照）。經查，原告起訴時為林靖峯，嗣因被告侵占鏡框等物品為久丹奴企業有限公司桃園龍潭分公司（下稱龍潭分公司）所有，具狀變更原告為龍潭分公司，又因龍潭分公司業已廢止，是變更原告為總公司即久丹奴企業有限公司，核其所述之基礎事實，均為與被告之間因鏡框等物品盤點損失之糾紛，證據相通，得以相互援引，可認請求之基礎事實同一，且係將原以分公司名義提起本件訴訟，變更為總公司名義，而名義之變更，對於被告就本件訴訟之實體事項為防禦或訴訟之終結並無影響，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前為原告址設桃園市○○區○○路000號龍潭門市眼鏡行（下稱系爭眼鏡行）店長，負責店內商品銷售等業務，被告意圖為自己不法之所有，於民國109年12月至111年9月30日，利用原告盤點各分店存貨方式係每季盤點存貨，且盤點方式為各店店長自行用原告配發之盤點器刷商品條碼，進行盤點後，再將盤點結果送到總公司，而非總公司派員親自至各門市盤點之漏洞，將原告所有之價值新臺幣（下同）394,397元之鏡框、隱形眼鏡等物品（下稱系爭鏡框等物，各項物品名稱及價格詳如本院卷第200至222頁盤點損失資料表），移往他處據為己有，僅將商品條碼留下，於每季盤點時以盤點器掃描條碼，製造系爭鏡框等物仍留存在系爭眼鏡行之假象，嗣於111年9月間，原告欲結束系爭眼鏡行之營業，要求與被告共同盤點系爭眼鏡行內存貨，被告竟未會同辦理離職移交，於111年9月30日搬離原告提供之宿舍，原告發現有異，經盤點後始發現有系爭鏡框等物遺失。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出存貨照片、盤點損失資料表、隱形眼鏡零售合約書、藝高國際光學股份有限公司銷貨憑單（見本院卷第13至26頁、第115至147頁、第192至222頁）為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正，則被告將原告所有之系爭鏡框等物侵占入己，核屬侵權行為，原告請求被告賠償損害，應屬有據。
㈡本件起訴狀繕本於113年5月22日由被告之同居人及其父收受而送達（見本院卷第49頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 蕭亦倫