114年度六簡字第251號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  吳適行  

被      告  陳𡍼寶玉

            陳南銘  

            陳緣   

            陳麗珍  

            陳麗珠  

上列當事人間代位請求分割共有物事件，於民國114年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

被代位人陳進富及被告間所有如附表一所示之土地准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院103年度司執字第32074號債權憑證、系爭不動產之土地登記第一類謄本、被繼承人陳喜之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證，並經本院調閱土地分割協議申請書等文件查核無訛，自堪信原告上開主張為真實。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查，被代位人陳進富積欠原告債務未償，其名下除有系爭不動產外，尚有薪資所得，然不足清償欠原告之債務，此有債權憑證、112年度所得清單、利息及違約金試算表附卷足憑，足認被代位人陳進富之責任財產，實不足以擔保其所有債務，原告有保全債權之必要。又被代位人陳進富與被告公同共有系爭不動產，迄今未能協議分割等事實，業經認定如前。從而，原告為滿足其債權，提起本件代位請求分割共有物之訴，即屬有據。

　㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830 條第2 項亦有明定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌原告代位提起本件訴訟目的，係就被代位人陳進富所分得財產為強制執行，且原告分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及被代位人陳進富間之利益。況若各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利。是系爭不動產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當公允之分割方式，原告主張系爭不動產，按附表二之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳進富訴請分割系爭不動產，為有理由，爰判決如主文第1 項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位陳進富提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即陳進富應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表ㄧ

附表二