114年度六簡字第65號

原      告  張育誠  

被      告  鄧東林  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第104號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第198號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣64,978元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國112年7月15日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗南鎮境內之雲182線鄉道由北往南方向行駛，至該鄉道與雲184線鄉道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）前時，本應注意汽車行經未劃分幹、支線道且車道數相同之無號誌交岔路口，若同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入系爭路口直行，適原告騎乘訴外人張聰敏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿雲184線鄉道由西往東方向從被告行向之左側駛入本案路口直行，亦疏未注意減速慢行、作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致原告受有右膝擦挫傷、右上肢擦挫傷、右手舟狀骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。

　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：

　⒈醫療費、購買醫療用品費用共計新臺幣（下同）4,000元（詳如附表一所示）；

　⒉薪資減損22,302元：原告因系爭事故須休養2月，原告於系爭事故前在新竹物流股份有限公司五股所任職派遣工，平均月薪為11,151元，故原告受有減損22,302元薪資之損失；

　⒊系爭車輛之維修費、拖運費共97,140元：系爭車輛因系爭事故受損，支出修車費96,540元、車輛託運費600元，訴外人張聰敏已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；

　⒋精神慰撫金80,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。

　㈢原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付。並聲明：⒈被告應給付原告203,352元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、本院之判斷

　㈠被告於112年7月15日下午1時30分許，駕駛被告車輛，沿雲林縣斗南鎮境內之雲182線鄉道由北往南方向行駛，於同日下午1時30分許，行駛系爭路口前時，本應注意汽車行經未劃分幹、支線道且車道數相同之無號誌交岔路口，若同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此，貿然駛入系爭路口直行，適原告騎乘系爭車輛沿雲184線鄉道由西往東方向從被告行向之左側駛入本案路口直行，亦疏未注意減速慢行、作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書、醫療費用收據、估價單、拖運費收據等件在卷可佐（見附民卷第7至21頁、第27、29頁）。又被告因上揭過失傷害犯行，經本院以113年度交簡字第104號（下稱刑事前案）刑事判決判處拘役20日確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文亦有明文。經查，被告駕駛被告車輛行經系爭路口前，其係左方車，本應暫停讓右方車即原告騎乘之系爭車輛先行，竟疏未注意及此，貿然駛入系爭路口直行，此有被告於刑事前案審理程序中之自白、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖及調查報告表、現場照片可資佐證（見交易卷第37頁、警卷第19至23頁、第35至51頁），是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，是原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。

　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。

　⒈醫療費

　　原告主張其因系爭事故受傷，並支出醫療費用、購買醫療用品之費用共計4,000元（詳如附表一所示），業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據在卷可佐（見附民卷第9、11、13、15、19、21頁），是原告此部分請求，應予准許。

　⒉薪資損失

　　原告主張因系爭事故受傷，須休養2月，無法工作等情，業據其提出輔大醫院診斷證明書為佐證（見附民卷第7頁），應屬可採，惟原告主張其每月平均薪資為11,151元乙節，觀諸原告提出之薪資單（見附民卷第23、25頁），其111年12月、112年1、2、3、5、6月份之薪資分別為12,555元、10,845元、7,785元、9,855元、8,055元、6,660元，平均月薪為9293元【計算式：（12,555＋10,845＋7,785＋9,855＋8,055＋6,660）÷6＝9293，四捨五入至整數】，是原告請求之薪資損失，於18,586元之範圍內（計算式：9,293×2＝18,586），為有理由，應予准許。

　⒊車輛維修費、託運費

　　原告主張訴外人張聰敏所有之系爭車輛因系爭事故受有修復費用96,540元、託運費600元之損失，又張聰敏已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，固據其提出債權讓與證明、估價單及免用統一發票收據等件為證（見六簡卷第61頁、附民卷第27、29頁），惟查，系爭車輛為107年6月出廠（見六簡卷第43頁車籍資料，未載日，以15日為出廠日），參以系爭車輛之維修費用均為零件費用，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日107年6月15日，迄本件事故發生時即112年7月15日，實際使用年數為5年2月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為9,640元（計算式如附表二），加計託運費費用600元，則原告請求系爭車輛之損害應為10,240元（計算式：9,640＋600＝10,240），逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。 　

　⒋精神慰撫金

　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　

　㈣綜上所述，原告因系爭事故所受損害為92,826元（計算式：4,000＋18,586＋10,240＋60,000＝92,826）。

　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，原告行經系爭路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，為其自陳在卷（見六簡卷第59頁），故原告就系爭事故之發生亦具有過失。再斟酌兩造就系爭事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之30之過失責任，上開過失比例亦為原告自認在卷（見六簡卷第59頁）。是應依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償64,978元（計算式：92,826×70%＝64,978，四捨五入至整數），於法有據，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

　㈥本件起訴狀繕本於113年10月7日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年10月17日發生送達之效力（見附民卷第33頁送達證書）。是經原告以起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。

六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜

以上正本係依照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

附表一

附表二

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　96,540×0.536=51,745

第1年折舊後價值　　96,540-51,745=44,795

第2年折舊值　　　　44,795×0.536=24,010

第2年折舊後價值　　44,795-24,010=20,785

第3年折舊值　　　　20,785×0.536=11,141

第3年折舊後價值　　20,785-11,141=9,644