臺灣雲林地方法院民事小額判決
115年度六小字第12號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 楊雨璇
蘇嘉維
林家璿
複代理人 林彥儒
被 告 盧茂連
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國115年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
原告主張被告於民國113年9月2日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況而撞擊原告承保由訴外人尚思航駕駛之AUQ-0553號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受有損害乙節，則為被告否認，並抗辯：係系爭車輛撞到我的等語，是本件之爭點厥為：被告是否應就本件系爭車輛受損負損害賠償責任？敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判要旨參照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告既主張被告因駕駛被告車輛致系爭車輛之侵權行為，自應就上開侵權行為之成立負舉證責任，合先敘明。
㈡原告主張被告騎乘系爭機車，致系爭車輛受有損害，應負損害賠償責任乙節，然經本院當庭播放雲林縣警察局斗六分局115年2月24日雲警六交字第0000000000號函所附之113 年9 月2 日處理雲林縣斗六市民生路雲林路交通事故（事後報案）影像：檔案名稱：「1220000-00000000000000_0000000_ 民生路與雲林路- 民生往建成(斗六110-3)_00000000000000.avi_00000000_161603 」、 「0000000-00000000000000_0000000_ 民生路與雲林路- 民生往愛國( 斗六110-2)_00000000000000.avi_00000000_161757 」、「0000000-00000000000000_0000000_ 民生路與雲林路- 往斗南( 全)(斗六110-1)_00000000000000.av i_00000000_161859 」、「0000000-00000000000000_0000000_ 民生 路與雲林路- 往市區( 全)(斗六110-4)_00000000000000.avi_00000000_162027 」，經證人即本件處理之員警蘇均雅於本院審理時證述：上開影像雖有部分看到系爭機車及系爭車輛，但無看到兩車相撞之影像等語（本院卷第126至127頁），且當庭播放證人蘇均雅所攜帶隨身碟內容檔案名稱：「斗六民生路與愛國往民生南路00000000」，證人蘇均雅亦證稱：有看到原告的承保車輛及被告的機車，被告機車停在承保車輛旁邊（截圖並請證人於截圖上面簽名及押日期附卷），沒有辦法看到兩車碰撞的畫面等語（本院卷第127頁），則本件並無相關影像見到兩車相撞之影像？究竟是否係可歸責於被告所致，事實仍有不明。既然如此，原告復未能提出其他證據證明被告有何故意、過失，依本件舉證責任之分配，原告即應承擔舉證不力之結果，本件應認原告依侵權行為、保險代位等規定，請求被告負損害賠償責任，尚乏所據，自不足採信。
三、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告12,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 廖千慧