110年度簡字第12號

原      告  全美戲院有限公司

代  表  人  吳俊漢 

被      告  臺南市政府

代  表  人  黃偉哲 

訴訟代理人  陳惠菊律師

上列當事人間電影法事件，原告不服訴願機關文化部民國109 年12月2 日文規字第1093048885號訴願決定（原裁處書：被告109 年8 月14日府新影字第1090910182A號），提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、事實概要（參見附表一、法條參見附錄。日時下以「00.00.00/00:00:00」格式簡寫，含附表）

　㈠原告為電影法第3條第1項第3款之電影片映演業。經被告依同法第18條規定，於108.11.22 派檢查人員丙○○至其經營之「全美戲院」（設臺南市○○區○○路○段000 號，映演場所共Ａ廳〈樓下〉、Ｂ廳〈樓上〉）實施檢查，經抽檢Ａ廳當日放映「極限逃生（護級）」電影15:20 場次時，查獲有下列違規事實一、二（參見附表二之當日各廳時刻表及抽驗片稽查錄影資料），經被告於109.02.05通知原告陳述意見後，以109.03.30府新影字第0000000000A號裁處書，就違規事實一、二，分別依電影法第19條第1項第2、4款各裁處新臺幣（下同）6萬元，合計共12萬元罰鍰（下稱系爭前裁處書）。

　⒈違規事實一（播放預告片違反分級規定）：

　　映演電影正片「極限逃生」為「保護級」，惟映演該正片前之電影片之廣告片（下均稱電影預告片）「好小男孩」為「輔導12」，違反電影片與其廣告片審議分級處理及廣告宣傳品使用辦法（下稱審議分級辦法）第15條第3 項，而有電影法第19條第1 項第2 款之處罰事由。

　⒉違規事實二（正片映演前廣告總時間逾規定時間）：

　　映演電影正片「極限逃生」前之電影預告片（共6 部）、其他廣告片（1 部）合計時間超過9 分鐘（詳細資料參見附表一備註欄），違反電影法第14條、電影法施行細則第11條規定，而有電影法第19條第1 項第4 款之處罰事由。

　㈡原告不服系爭前裁處書，於109.04.29 提起訴願（理由參見附表一），經訴願決定機關甲○○認原告確有違規事實一、二之違規行為，惟違規事實一、二行為應認屬一行為，依行政罰法第24條應僅為一裁罰為由，撤銷系爭裁處書命被告另為適法處理（下稱系爭前訴願決定書）。

　㈢被告依系爭前訴願決定書意旨，以109.08.14 府新影字第1090910182A號裁處書，就違規事實一、二，認定屬同一播放行為，擇以電影法第19條第1 項第2 款規定為處罰法條，裁罰6 萬元（下稱系爭裁處書）。

　㈣原告不服系爭裁處書，於109.09.14以同於前次訴願理由提起訴願，經訴願決定機關甲○○認系爭裁處書之裁處並無違誤，以109.12.02文規字第1093048885號訴願決定書駁回訴願（下稱系爭訴願決定書），原告不服，提起本件訴訟。

二、原告主張

　㈠原告以同於訴願理由，起訴主張：

　⒈就違規事實一部分：「好小男孩」電影為保護級，惟預告片為輔導12，同一部電影片本片與預告片審議分級不同造成電影映演業者認知上之謬誤。

  ⒉就違規事實二部分：

　⑴依電影法立法目的，本法第14條之廣告片，應僅限於電影片之廣告片（即電影預告片），施行細則第11條將本條廣告片含擴至其他廣告片，係違反本法授權範圍。

　⑵另甲○○108.04.23文影字第1083010923號函公告電影法施行細則第11條修正草案，已延長本條之播放期間（下稱甲○○108.04.23函〈全文見附錄〉），可證明現行限制9分鐘規定不當。

　⒊就證據證明力爭執

　⑴被告認定原告有違規事實一、二之證據，僅以「臺南市政府電影片映演場所實施檢查紀錄表」（下稱檢查紀錄表）為證，被告雖提出稽查人員當日於映演場側錄廣告片之採證影像（下稱採證影像），未舉證其採證儀器是否與電影廣告片播放速度一致，採證影像並未錄到播映電影正片，無法證明該採證影像內之廣告影像確係當日Ａ廳播映電影正片前之廣告片（Ｂ廳播映電影正片均為「輔導12」，如採證影像之廣告片為Ｂ廳映演電影之廣告片，即無違反電影法第19條第1 項第2 款事由存在）。

　⑵另該檢查紀錄表係由不熟悉原告戲院營業人員簽名，且自檢查日（108.11.22 ）後遲延77日始通知原告表示意見（109.02.05 ）使原告無從提出有利證據，依行政法院39年判字第2 號判例，被告就原告違規事實舉證不足。

　㈡爰聲請：系爭裁處書與訴願決定均撤銷。　

三、被告答辯　　　　

　㈠本件稽查人員當日稽查錄影，雖未錄到播映電影正片，惟依稽查紀錄記載、稽查人員丙○○審理證言，可認定稽查錄影影像確實係當日Ａ廳「極限逃生（護級）」電影15:20 場次所播映之廣告片，另於稽查紀錄簽名之原告現場負責人乙○○於本次稽查前，已多次代表原告現場負責人在稽查紀錄表簽名，是原告稱本次稽查係由不熟悉原告業務人員簽名不足證明違規行為，並不可採。

  ㈡甲○○108.04.23 函公告電影法施行細則第11條修正草案，係尚未生效法規，自應遵守現行規定。依稽查人員錄得之當日採證影像，當日Ａ廳「極限逃生（護級）」電影15:20場次播映廣告片合計時間9分50秒，已逾法定時間9分鐘，原告有違規事實二之違規行為明確。

　㈢上開採證影像錄得廣告片，其中「好小男孩」電影預告片為「輔導12」，惟該場次播放之電影正片「極限逃生」為「護」，顯違反審議分級辦法第15條第3 項規定，是原告有違規事實一之違規行為明確。原告雖以「好小男孩」電影片與預告片分屬不同級別，容易造成映演業者混淆，惟原告為映演業者自應注意所播映之電影片與預告片級別，避免違反播映分級規定，如其就同部電影預告片及電影片，分屬不同之級別，有所疑義，應提出異議或申請複審，以善盡查證確認，維護消費者權益之注意義務，避免主觀自行認定而違反相關法令規定。

　㈣本件原告於稽查當日Ａ廳「極限逃生（護級）」電影15:20 場次所播映之廣告片，有違規事實一（播放預告片違反分級規定）、二（正片映演前廣告總時間逾規定時間）之違反電影法第19條第1 項第2 、4 款行為，被告依行政罰法第24條規定，認定一行為擇以同條項第2 款規定處罰並無違誤。另縱如原告主張稽查影像不能證明係稽查場次前之廣告片，惟該廣告片時間已逾法定限制時間，仍構成違反同條項第4 款行為，仍應為相同罰鍰裁罰，是原告起訴並無理由。

　㈤爰聲明：駁回原告之訴。

四、本院認定

　㈠被告就違規事實認定並無違誤

　　本件依檢查紀錄表、採證影像、當日稽查人員丙○○證言，可認定原告有違規事實一、二之行為。原告雖主張檢查紀錄表、採證影像無法證明係當日Ａ廳「極限逃生（護級）」電影15:20 場次所播映之廣告片，惟經丙○○到庭證稱該採證影像係該場次正片播映前所錄得之廣告影像，其係側錄完確認播放廣告時間已逾規定限制時間，即結束錄影並填載檢查紀錄表，並等待原告員工通知現場負責人乙○○前來簽名等語明確，而原告經營之全美戲院僅Ａ、Ｂ廳，Ａ廳位在樓下，客觀上亦難認有誤將Ｂ廳填載為Ａ廳情形，是原告質疑檢查紀錄表、採證影像之證明力，尚難採認。

　㈡關於原告就違規事實一主張不採認理由

　　原告雖爭執就「好小男孩」同一部電影片正片與預告片審議分級不同造成電影映演業者認知上之謬誤，惟以：

　⒈電影預告片雖係剪輯自電影正片用以宣傳該正片之短片，惟正片與其預告片，除分屬不同著作物外，依其影像內容，正片係完整敘述該影片意旨為內容，預告片則係基於促使消費者觀賞正片所為之特定行銷剪輯，除於客觀上無法傳達正片全片意旨外，基於不同行銷目的（使公眾週知該電影上映造成話題、或誘使觀眾前往觀賞），本會就正片剪輯為不同預告片視場合播映宣傳以達成銷售目的，與依分級制度於映演場觀賞正片規範，本屬不同性質。依電影正片與預告片之性質差異，本即無正片與預告片之審議級別應為相同之事理，是審議分級辦法第14、15條規定，並無違反事理之處。

　⒉依上開說明，原告主張同部電影正片與預告片審議分級不同造成電影映演業者認知上之謬誤，除無理由外，依附表二所示之當日播映電影正片與採證影像錄得之預告片，除動畫片（玩具總動員4 、天氣之子）外，均有電影片與其預告片分別經審議為不同級別情形，可佐證電影正片與預告片經審議為不同分級應為常態。原告既為映演業者，於映演電影而播放廣告片時，自應盡其映演業者遵守法令規定之注意義務，是原告就此主張，無從採認。

　㈢維持系爭裁處書之理由

　　依採證影像錄得之廣告影像，原告除有違規事實一之播放預告片違反分級規定之行為外，另該廣告片總時間逾電影法施行細則第11條規定，是原告因播放該廣告片同時有違規事實二之正片映演前廣告總時間逾規定時間之行為，則被告依行政罰法第24條擇以依違反電影法第19條第1 項第2  款規定處罰，並無違誤。

五、電影法第14條之合憲性爭點（含應由原告提起憲法訴訟為救濟之說明）

　㈠電影法條文內有「廣告片」之用語，分別規定於同法第9 、10、12、14、19條，惟依條文語意，除同法第14條單列「廣告片」外，其餘均係以「電影片之廣告片」用詞表示，參照本法施行細則第4條、第11條第2項規定，則現行電影法之架構，本法第9、10、12、19條均僅指電影片預告片，惟本法第14條則包括：電影片預告片、非電影預告片之其他廣告片。

　㈡就本法第14條之「廣告片」是否應僅限於電影預告片？或如本法施行細則第11條、甲○○108.04.23 預告修正草案將本條「廣告片」包括非電影預告片之其他廣告片（修正草案另限制播放此二種影片之比例）？施行細則就本條之解釋定義有無違反本法授權目的與範圍（如原告所主張），固係有其討論價值，惟此問題本質爭點，在於電影法第14條規定之合憲性問題。

　㈢依甲○○108.04.23 函文說明三，就電影片映演業（下簡稱映演業）播映映演正片前限制播放廣告片時間之規定，並非歐美、日本、南韓等電影產業主要國對映演業所採之規範，且該等國家播放廣告片時間，甚長於修正草案所延長時間，依此業界狀況，如本法第14條規定並非電影事業主要產業國所採規制，則依本法第1 條之立法目的，則我國如欲獨採此規制並嚴於該等主要產業國之同業營業常態，應有採行本條規定確有助於達成本法立法目的之堅強理由。

　㈣映演業之基本營業模式，係發售門票予消費者並提供映演場所映演電影片供消費者觀賞。映演業就門票提供之對待給付係於指定場所於約定期間播放映演電影片。依目前電影法規範，電影片與預告片均須經審議取得許可始能映演，是映演影片之片長與級別，除屬已經公示資訊外，映演業於映演電影時更需將映演電影片許可資訊與映演時間（場次時間）揭示在映演場所（含網路訂票系統，本法第15條），是消費者於決定至映演業營業場所觀賞映演電影片時，均能知悉影片資訊，並依映演業於映演場揭示之演場時刻表，可預估該門票對應之在映演場之全部映演期間（即門票約定映演影片該場起播起至次場起播之該段期間）。

　㈤映演業雖係以上開基本模式營業，惟電影依其性質本有新舊作品之分，映演業播映電影獲利方式，更因電影新舊有所不同，通常可分為以播映首映（院線）或非首映（二輪，此處不含因特定目的再播映舊片之特別情形）電影為區別，而電影是否為首映，除於消費群眾與預期銷售額有差異外，更直接影響其門票票價（二輪電影門票票價本無法等同院線電影門票票價），基於此事物本質差異，自難將專以播映二輪電影為主要營業獲利之映演業者與以播映院線電影為主要營業之映演業者等同視之並為相同營業手段之規制。

　㈥電影門票之映演業給付內容，既由約定映演影片播映與映演場所提供所構成，而其最大時間外延，既係對應在映演場內含約定映演影片在內之全部映演期間，基於映演影片新舊導致之門票價格差異，映演業者如何安排該映演期間，涉及其獲利手段，實質影響其生存與營業權。亦即，映演業就門票對應之全部映演期間，是否要安排播放預告片與其他廣告片，涉及映演業依其面對之當地競爭市場與自身財務結構，自主評估決定所欲採行之營業方式（不論院線或二輪業者，均有可能因獲利考量，決定是否要播放預告片或廣告片與播放期間長短），是如其播放預告片或其他廣告片並無違反播映規範，自無理由強制映演業就全部映演期間為相同安排或予以抽象性之相同限制，而侵害映演業之自主商業決策與自由市場競爭機制。

　㈦就主管機關所可能考量之消費者權益部分，應以要求映演業於出售門票前揭示全部映演期間安排（預告片、廣告片、映演正片時間），使該播映安排成為其契約內容，供消費者決定是否接受映演業之映演安排而願意至其映演場所消費，藉由市場機制得出雙方均認可期間。至於，就涉及預告片與廣告片播映時間所生消費爭議與公平競爭，依現行法制，另有消費者保護法、公平交易法可專為規制。

　㈧以本件原告經營之全美戲院而言，其係以播放二輪電影為主要營業之映演場，並以相當通常院線門票半價價格（全年貴賓卡又再減價）提供二部電影片給付（甚或無清場機制），參酌其場次時刻表安排，可推估其門票策略本係針對不在意全部映演時間之消費者為其主要市場客源，則如形式上要求類如全美戲院相同營業模式之業者，就播放各部電影片均應遵守本法與施行細則之播放廣告時間限制，無異使該等業者無法就扣除映演正片以外之空檔期間為相當之營業安排（如播放將來擬上映電影之預告片誘使該等消費者再次前來、或其他廣告片賺取營業收入等），而至該映演場觀賞電影之消費者，因本即預定於該映演場停留相當全部播映期間，是業者有無播映預告片或廣告片，對其消費權益並無影響。又相應於類如原告之全美戲院有播放預告片與廣告片之映演業者，於經驗上，亦有以不播映預告片或廣告片而專以密集播映正片為吸引消費者之院線或二輪映演業者。

　㈨基於上開說明，關於本法施行細則第11條未區分映演業者之營業形態、不分映演電影片新舊性質，一律限制電影片映演業映演廣告片時間合計每場不得超過9 分鐘之規定，除有限制映演業營業自由與干涉自由競爭市場機制而難認可達成本法立法目的情形外，其法源依據之本法第14條之授權主管機關得規定映演業映演廣告片時間之權限，亦有不當限制營業自由之虞。

　㈩就本法第14條規定是否有違憲可能之爭議，因本件原告就系爭裁決書有違規事實一之違規行為而應受裁罰，則就本條規定是否違憲，依憲法訴訟法第55條規定，自無由法院聲請釋憲餘地，而應由原告依同法第59條規定，循上訴程序受不利益確定終局判決後，就本條及其他對其不利益規定之認定，提起憲法訴訟（即原告就該規定欲提起憲法訴訟，應就本件提起上訴二審經敗訴確定後，於六個月內依憲法訴訟法規定之起訴程式，提起憲法訴訟）。

六、從而，本件原告起訴主張系爭裁處書與訴願決定違法，請求撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件為原告敗訴之判決，依行政訴訟法第98條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第195條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　陳世旻

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日