109年度金訴字第99號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  張志偉

選任辯護人  謝依良律師

上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21475號、108年度偵字第6352號、109年度偵字第5418號），本院審理後判決如下：

張志偉犯背信罪，處有期徒刑捌月。

未扣案犯罪所得新台幣柒拾萬元沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

一、張志偉自民國103年1月1日起至106年9月間，擔任台灣汽電

    共生股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000 號6 樓，上市公司股票代號：8926，下稱台汽電公司）台汽電官田廠（址設臺南市○○區○○○路00號）之廠長，綜理該廠業務，並經台汽電公司授權可代表台汽電公司簽署金額未達新臺幣（下同）30萬元之維修採購契約與金額未達100 萬元之非承攬案採購發包合約，屬實際管理事務之經理人，亦為受台汽電公司委任處理台汽電官田廠事務之人。張志偉於任職台汽電公司期間，原應忠實執行職務，並盡善良管理人之義務，謹慎行事，以謀求台汽電公司最大利益，不得有違背職務致生損害於台汽電公司之行為，詎張志偉竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別為下列犯行：

　㈠張志偉明知台汽電公司在其擔任台汽電官田廠廠長前之102年8月9日修訂國內採購作業程序書時，即已規定採購單位原則上需找3家廠商參與比價，且育錩機械有限公司（下稱育錩公司）、順福科技有限公司（下稱順福公司）之實際負責人均為戴博育，竟於103年間至106年間，容任戴博育以其實際經營之育錩公司、順福公司及其向友人借用之長金科技有限公司（長金公司）、景佳企業有限公司（景佳公司）名義參與如附表一、二所示台汽電官田廠採購案及工程案，致使台汽電官田廠於附表一、二所示採購案及工程案中，無法獲得自由市場競爭下所應獲得競價利益。

　㈡張志偉明知其執行台汽電官田廠廠長職務時，不得直接或間接收受任何不正當利益，竟自103年3月間起，向承攬台汽電公司官田廠採購案之育錩公司負責人戴博育索取每年40萬元之款項。戴博育為求日後能繼續以育錩公司、順福公司、長金公司、景佳公司等名義承攬台汽電公司官田廠之採購案，遂應允自103年3月間起至106年3月間某日止，每年3、6、9、12月，在台汽電官田廠廠長室內每次交付現金10萬元，總計交付佣金回扣130萬元予張志偉。戴博育並於參與台汽電公司採購案時，提高投標金額，以支應給予張志偉之款項。導致台汽電公司受有實際投標金額與合理價格差價之損害，致生損害於台汽電公司。

二、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力之判斷：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，查證人戴博育、陳彥良、鄭維溱等人於警詢之證述，係被告張志偉以外之人於審判外之陳述，且被告張志偉不同意作為證據，原則上不得作為認定被告張志偉犯罪之證據資料。另亦無證據得證前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人就證據能力均同意有證據能力，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。　　

三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　

貳、犯罪事實之認定：

一、訊據被告張志偉於本院審理時固坦承知悉順福公司負責人為育錩公司負責人戴博育之配偶，且曾向證人戴博育收取60萬元之款項，惟矢口否認涉有背信犯行，辯稱：其不知育錩公司與順福公司、長金公司、景佳公司間之關係，亦不知戴博育使用順福公司、長金公司、景佳公司名義參與投標；另辯稱：其僅收受戴博育交付之60萬元而非130萬元，其向戴博育索取之款項係供台汽電官田廠公共基金所用，並非牟取私人利益，亦未對台汽電官田廠造成損害云云。

二、經查：

　㈠

　1.台汽電官田廠進行設備維修採購時，除有特殊理由必須獨家議價外，原則上需至少三家廠商參與議比價等情，業據證人歐怡良於本院審理時結證明確（參見本院卷二第158頁），並有台灣汽電共生股份有限公司國內採購作業程序書1份在卷（參見本院卷一第465頁至第493頁），此部分事實應堪確認。

　2.訊據證人戴博育於偵查中結證稱：「（問：你是否為育錩公司負責人？）答：是。」、「（問：你是否是順福公司的實際負責人？）答：掛名的負責人是我太太陳婕滢，順福公司實際上是我在運作。」、「（問：長金科技、景佳企業與你的關係？）答：長金科技的負責人是郭育誠的太太劉雅俐，景佳企業負責人是吳朝燁，郭育誠及吳朝燁都是我的朋友，長金科技實際上是劉雅俐經營，景佳企業實際上是吳朝燁經營。」、「（問：劉雅俐與吳朝燁有把長金科技及景佳企業的名義借給你去承攬工程？）答：是。」、「（問：你從何時開始會用育錩公司、順福公司、長金科技、景佳企業這四家公司名義去向台灣汽電公司承攬工程？）答：應該差不多有4年了。」、「（問：為何要用多家公司名義去承攬台灣汽電公司的工程？）答：因為台灣汽電公司有的工程要三家比價，台灣汽電公司本來的工程就有些給育錩公司在做，陳彥良說要把所有工程都給我做，他主動叫我去找兩家公司來陪標。」（參見他一卷第255頁至第256頁），並有台灣汽電共生股份有限公司-育錩公司承攬台汽電公司「採購案」請購驗收單、統一發票、台灣汽電共生股份有限公司-育錩公司承攬台汽電公司「工程案」驗收記錄表暨發包驗收單、請款單、統一發票各件在卷可稽，是堪認證人戴博育為因應台汽電官田廠採購案需三家比價之要求，確曾使用育錩公司、順福公司、長金科技、景佳企業等公司名義參與投標並承攬附表一、二所示台汽電官田廠之採購案及工程案。此部分事實亦堪認定。

  ㈡

  1.訊據證人陳彥良於本院審理時結證稱：「（問：張志偉知道育錩公司、順福公司、長金公司、景佳公司都是戴博育的公司？）答：是。」、「（問：機械組也都知道育錩公司、長金公司、順福公司、景佳公司是同一家公司？）答：全廠都知道，因為他們來做工作時，不管用什麼名字得標，來施作的人都是同樣這些人。」、「（問：廠長是從機械組上來的，那他在上任其實就知道這件事？）答：對。」、「（問：既然每次都是找一樣的廠商來陪標，又都是戴博育的公司得標，之前也都是戴博育到場施作，張志偉應該是可以知道這些公司是戴博育實際負責或是向他人借牌的公司？）答：沒錯。」、「廠長叫我跟他說他自己要想辦法生出三家。」、「（問：張志偉叫你跟誰講？）答：戴博育。」、「（問：講說戴博育要想辦法去找三家廠商？）答：對，且他都知道。」、「張志偉跟我講的時候有說一句『我都已經給他方便了』，他就是這個口氣跟我說的，『我都已經給他方便了，就是叫他自己處理』，他是這個口氣跟我講的。」、「（問：張志偉如何從你提供上去的採購書、或是申請發包書裡面得知哪些公司是戴博育找的？）答：張志偉也是從機械主管做起的，他也經歷過機械主管、課長、廠長，他的經歷都比我多，我只有大概做不到三年，這個應該是要問張志偉比較清楚，因為他比我資深很多，且這些廠商也都比我資深很多。」、「之前有發生過廠長說『都是這三家，不會換別家嗎？不會再叫他多找幾家嗎？』。」（參見本院卷二第65頁至第67頁、第59頁至第60頁、第61頁）；證人鄭維溱於偵查中結證稱：「（問：是否認識育錩機械有限公司、長金科技有限公司、順福科技有限公司及景佳企業有限公司的登記負責人及實際負責人？）答：育錩公司的登記負責人是戴博育，長金公司、順福公司及景佳公司的實際負責人都是戴博育。」、「（問：為何知道其他3家公司的實際負責人都是戴博育？）答：因為戴博育的育錩公司從建廠時就有承攬我們的工程，還有一些加工件，後來因為要符合3家廠商比價的規定，所以他才成立另外3家公司。」、「（問：廠長張志偉是否也知道這4家公司的實際負責人都是戴博育？）答：知道。」；復於本院審理時結證稱：「（問：為何你會認為張志偉知道？）答：他一定知道，因為這些廠商到現場工作，而且他們從建廠到後來都十幾年，這些人都一直在廠內，工作的就是這幾個人，而且報價單張志偉也看過，他不可能不知道，全廠都知道，怎麼可能他不知道。」、「（問：每個案子最後是誰得標，廠長都會記得嗎？）答：我不知道他會不會記得，因為每個案子從申請到發包完，廠長至少會蓋兩次章，到最後驗收，廠長也是要蓋章，請款廠長也是要蓋章，你說他記不記得，我沒有辦法回答，而且這些案子，應該是說我們這個廠的案子幾乎十幾年來案子都大同小異，因為要發包的內容，每年要歲修的項目都差不多。」、「（問：縱使張志偉看過報價單，他又如何能知道報價單上其他的廠商是戴博育拿來參與陪標的？）答：他應該知道，因為開會的時候他也有講過不要都找他們這三家，不要找戴博育的廠商，他也有說過。」（參見他二卷第81頁至第82頁、本院卷二第79頁）。是依證人陳彥良、鄭維溱前開證述可知，育錩公司、長金公司、順福公司及景佳公司均係證人戴博育用以參與台汽電官田廠採購案之公司，實際皆由證人戴博育指揮施工等情，在台汽電官田廠內並非秘密，依被告張志偉在台汽電官田廠內之歷任機械組主管、課長而後擔任廠長之歷練，其當無不知之理。況被告張志偉亦曾表達要求證人戴博育更換陪標廠商，莫要固定使用前開3家公司，顯見被告張志偉確實知悉證人戴博育使用前揭4公司名義參與台汽電官田廠採購案事宜。被告張志偉辯稱其僅知長福公司負責人為戴博育之配偶，但不知育錩公司與長金公司、景佳公司間之關係，亦不知證人戴博育使用順福公司、長金公司、景佳公司名義參與台汽電官田廠採購案投標云云，與事實不符，當無可採。

  2.訊據被告於本院審理時供稱：「（問：台汽電公司有無授權30萬元以下維修採購契約，100萬以下非承攬案採購發包合約，你可以直接簽署？）答：公司有授權，但是我只有針對30萬授權部分使用我的權限，100萬以下那部分在我任內幾乎沒有動用。」（參見本院卷一第407頁），此與證人鄭維溱於本院審理時證稱30萬以內之採購案可由廠長自行決定等語（參見本院卷二第81頁）相符，是堪認就台汽電官田廠內金額為30萬元以下之採購案，雖係由承辦單位選擇承辦廠商，然仍須上簽由被告核可。另訊據證人即台汽電公司採購部經理歐怡良於本院審理時結證稱：「（問：台汽電官田廠如果採購金額是30萬以上，這個採購案件送到總公司，總公司有哪些簽核的流程？）答：就是廠長先簽核過以後，表示這張請購單在請購單位已經成立了，成立的時候再依授權表，就是依照我剛才講的那個金額送到副總、總經理跟董事長去做核准，相關會有會辦的單位，譬如說會會財務去審核預算的來源正不正確，會會採購部去看核定底價單，30萬以上要訂底價單，會辦的時候，那個底價看採購部有無相關的意見，一樣送該送的層級去做最後的核准、核定。」、「（問：發包申請單是否就是你說的請購單？）答：對。」、「（問：是否會經過廠長審標並且核章？）答：對。」、「（問：在請購、採購、整個核批的過程中，只要任何一個人發現今天來比價、議價的廠商事實上是同一家公司，這時候是否可以剔除或是停止採購？）答：對，就是說在請購的階段已經發現這樣，就要避免去提名這些廠商出來。」（參見本院卷二第151頁、第159頁、第163頁）。此外，台汽電公司進行採購案，主要係以請購單位及採購單位提名建議廠商參與議、比價之程序進行，非以比照政府採購法公開招標方式進行採購事宜，若於採購程序中發現有廠商利用其他廠商名義參與，執行單位發現應避免選商提名，若於議價或比價程序中時發現應取消該商之參與資格；又台汽電公司廠長為電廠之權責主管，有權逕為決定停止採購或剔除該廠商等情，業據台汽電公司於109年10月10日函覆本院屬實（參見本院卷一第463頁）。依此，縱然為金額30萬元以上之採購案，而屬需送台北總公司核准之採購案，如被告發現其中有異，其亦可依其廠長職權剔除參與採購案件之廠商資格，甚或取消該採購案。是被告就台汽電官田廠之採購案，若發現有如本案育錩公司以其他公司名義參與採購案之違規情事，本有取消該參與廠商資格，甚或使該採購案不成立之義務與權力。然被告明知育錩公司、長金公司、順福公司及景佳公司參與之採購案有前開瑕疵，卻視而不見，或自行簽准，或放任採購案成立送至台汽電台北總公司進行審查，其顯有違背其廠長職務之行為。被告辯稱：採購案廠商或由承辦單位選商簽辦，或由台北總公司核准，其並無違背任務之行為云云，當無可採。

  3.訊據證人歐怡良於本院審理時結證稱：「（問：你剛有提到說為何公司有規定要有三家廠商來議價、比價，主要的目的就是透過議價、比價可以做價格的競爭，要廠商競爭之後可以降低公司的成本，是否如此？）答：是。」（參見本院卷二第162頁）。足見台汽電公司規範採購案原則上需三家比價，其目的在於藉由市場競爭關係，當可使台汽電公司可以較低之價格獲得較好之服務。倘容任廠商以串通圍標方式，進行僅有形式上的比價，實際並無真正競價關係，則台汽電公司前開制度之設計、規範將失其效力，無法使台汽電公司獲得原可獲得較低之價格及較好之服務。是被告容任證人戴博育以育錩公司、順福公司、長金公司、景佳公司進行虛偽競標而取得台汽電官田廠的標案，此舉自已對台汽電官田廠造成損害。被告辯稱：台汽電公司並未因此而受有損害云云，當無可採。

  ㈢

  1.訊據證人戴博育於偵查中結證稱：「（問：你所經營的公司在跟台灣汽電公司合作期間，張志偉有跟你拿取過金錢嗎？)答：有，103年張志偉當廠長的第一年不久他有找我去廠長室，談了一些事情以後，張志偉就跟我說他當廠長有一些額外的支出，希望我能幫忙他，就一年跟我要40萬元，第1次103年年底我是一次拿40萬元在張志偉的廠長室拿給他現金。後來我覺得一次拿這麼多錢沒辦法，我就分3、6、9、12月每次給張志偉10萬元，104年我就是在3、6、9、12月每次給張志偉10萬元，都是在廠長室給他現金，105年也是一樣3、6、9、12月每次給張志偉10萬元，都是在廠長室給他現金。106年張志偉3月跟我拿1次10萬元，也是在廠長室，4月份張志偉跟我說不要再拿了，他沒有跟我說原因，只說以後不要再拿了。」（參見他一卷第256頁至第257頁）；而證人陳彥良於本院審理時亦結證稱：「（問：戴博育有無跟你提到過張志偉跟戴博育拿錢？）答：有。」、「（問：戴博育怎麼跟你說？）答：我記得相當清楚，我在103年上任之後，有一天戴博育就跑來跟我說廠長每年要給40萬元，分成4季，每季就是三個月要拿10萬元上去，就是每一季10萬元，我起先是蠻懷疑的，但是每次戴博育要上去樓上時，他就拎個袋子走過我的位置，讓我知道他要去找張志偉。」（參見本院卷二第63頁），是參核證人戴博育、陳彥良前揭證述，渠等二人均係證稱戴博育係一年四次各交付10萬元之 款項給被告張志偉，並考量證人戴博育所述交付期間為103年至106年初，應認證人戴博育所云其共計交付130萬元給被告張志偉等語，應屬可採。被告雖辯稱：戴博育係一年交付三次，每次10萬元，共計交付60萬元，且已於107年7月間歸還給戴博育云云。然訊據證人戴博育於偵查中結證稱：「（問：你之前跟調查官說今年7月13日因為你去台灣汽電公司簽廠商誠信切結書，簽完之後，張志偉叫曾廣新先離開把你單獨留下，叫你一個小箱子走說那個錢是要先還你的，這樣正確嗎？）答：是。」、「（問：之後張志偉還有再把其他的70萬還你嗎？）答：沒有。當天他跟我說如果不夠的話，叫我再打電話跟他講。我後來沒有打電話。」；復於本院審理時結證稱：「（問：張志偉還你錢的時候怎麼說？）答：他只說那些錢要還給我，如果不夠再跟他講。」（參見他一卷第257頁、參見本院卷二第46頁）。是被告於歸還證人戴博育60萬元時，曾表示如有不足，證人戴博育可再行告知。顯見被告向證人戴博育索取之款項，當不止於歸還之60萬元，此亦可佐證前述證人戴博育所為共計交付130萬元等證詞應較被告所述僅取得60萬元款項之證述為可採。被告此部分所辯，當無可採。

  2.訊據被告張志偉於警詢中供稱：「（問：你向戴博育要求每年30萬元之款項用途為何？有無單據可資證明？你有無記帳？）答：我都用於公務公關用途，我並沒有留存單據，也沒有作紀錄。」、「（問：你拿到前述戴博育提供的回扣後，存放於何處？）答：我通常是放在我辦公室的抽屜，或存入我於中國信託銀行永康分行開設的個人帳戶。」（參見偵一卷第9頁至第10頁）。是被告向證人戴博育收取之款項之去向，並無任何帳目、紀錄可供查核，而所收款項係以現金存放於其辦公室，甚或直接存入被告私人帳戶內，與一般公款公用之情形，大相逕庭。被告所辯係用於公務用途云云，顯與常情相違，難以採信。被告雖辯稱：前揭款項係用以購買禮券、禮盒（大多係茶葉），於拜會民意代表時作為餽贈之禮物或贊助官田二鎮里之里民活動經費云云（參見本院卷一第216頁、本院卷二第382頁）。然被告所稱前揭拜會民意代表時所攜帶伴手禮物及贊助里民活動等，均非不可告人之事，而台汽電公司亦編列有交際費用，以供支應。且被告擔任台汽電官田廠廠長期間，即103年至105年間，亦不乏以購買茶葉禮盒等業務禮品為由，申領費用之記錄，此有台灣汽電共生股份有限公司101年至105年科目明細表1份在卷（參見本院卷二第107頁、第109頁）。是被告本無另向往來廠商索取款項支應此部分支出之必要，被告前開所辯，顯與常情不符，當無可採。被告雖另辯稱：前開103年至105年間台汽電官田廠申請之交際費用係台汽電官田廠承辦人提出業務需求的採購作業，例如工務課因長期業務往來贈禮予台電新營及六甲區處而申請，預算來源係使用運轉預算/自辦工程，而非使用公關費用科目；且台汽電官田廠編列敦親睦鄰以及公關費用預算於103年、104年分別編列3,010千元、3,100千元，然實際支出均為0元，顯見被告確實並未申請公關費用云云。惟無論申請之預算科目為何，被告既可向台汽電公司申領款項以支應因業務往來而贈禮所需之費用，且亦確實循此管道獲得台汽電公司撥款支應，則若有類似業務往來所需餽贈之支出必要，被告自可循此管道申領款項，顯無藉此私下向往來廠商索取款項之理。復以被告亦自承台汽電官田廠編有敦親睦鄰以及公關費用預算，且每年預算高達三百萬元之鉅，以供台汽電官田廠使用，如遇購買伴手禮、贊助里民活動等正常交際活動所需，則被告大可依循此正當管道申請動支預算使用，何需私下另行向往來廠商索取款項以支應所需費用？被告於本院審理時所辯，顯不合理。

  3.訊據證人即台汽電官田廠前任廠長劉仁欽於本院審理時結證稱：「（問：富盈、50萬是在講什麼事情【按指劉仁欽與被告交接時之談話內容】）？答：前任廠長叫高佰文高廠長，他是跟我講有這麼一回事，有50萬當作有不好解決的事當作基金，但是50萬只是一個總數，你不能從人家那邊拿50萬不給稅金，所以有那個25%的稅金。」、「（問：這個50萬是富盈公司會協助你們處理不好解決的事情，你的意思是否如此？）答：話是這麼講，我問過高佰文，他也沒碰過，我也沒有碰過，在最前面的是一個叫陳廠長，他人幾乎沒有辦法碰面，雖然也在臺北，常去上海等，沒有錯，我是講50萬，可以運用的是20萬。」、「（問：你們把這20萬用在什麼地方？）答：事實上我們都沒有用，公司的規定還有一條就是說各單位不能有什麼自己的金庫、秘密的帳戶之類的，我們的行政課長比較資深，提醒我說能夠不要用就最好不要用，而且對方不是普通的人。」、「（問：是誰在處理或是控管這筆富盈提供的公關基金，你是否知道？）答：根據高廠長跟我講的，還有我去求證採購高全兆經理，他們的講法不是把錢擺在你這裡，是你需要的時候跟公司講一下，一定要先跟公司報備一下。」、「（問：富盈這個部分，有關富盈的部分，是富盈給你們錢，還是台汽電官田廠給富盈錢？）答：我瞭解是台汽電官田廠運轉初期有些錢是外面的士紳要的，這個就跟臺北報告，臺北同意就從富盈那邊拿錢出來，不是台汽電官田廠給富盈錢。」、「（問：富盈跟台汽電官田廠什麼關係？）答：富盈承攬台汽電官田廠的一些飛灰的處理，台汽電官田廠的鍋爐叫流體化床，是燃煤，燃煤以後產生底灰跟飛灰，這個都是富盈在處理。」、「（問：你剛提到是富盈給台汽電官田廠錢？）答：台汽電官田廠有些不能報帳的，當初高層的想法是高層沒辦法、難以下手簽的，人家要錢，他怎麼可以簽說給誰多少錢、多少錢，就請採購那邊簽約的時候就有提到這個50萬。」、「（問：這50萬的錢主要是有人要來跟台汽電官田廠要錢的時候，台汽電官田廠沒有錢，所以才請富盈支付這筆錢，然後由這筆錢去支出，是否如此？)答：是，是20萬以內，我們台汽電官田廠的權限，台汽電官田廠可以動用的。」、「（問：這種狀況只有台汽電官田廠會跟富盈要這筆錢？）答：是。」、「（問：只有富盈特定公司，還有無其他公司也會要？）答：沒有，只有富盈，其他公司沒有。」、「（問：在你任內的時候，富盈有無給台汽電官田廠20萬元的費用？）答：沒有，在我任內台汽電官田廠沒有向富盈要過20萬的費用。」、「（問：你前一任的廠長有嗎？）答：也沒有，高佰文他跟我講過沒有，最好不要碰。」、「（問：是說如果有需要錢的話，可以有這筆錢的運用？）答：是，這筆要用還是要透過採購部下令才可以，意思是還是要報備，不用寫簽辦。」、「（問：富盈這個錢如果真的要使用，流程是說你們跟臺北採購部報備，假設採購部核准了？）答：要跟副總報備，最主要要副總核准。」、「（問：核准之後，是你們向富盈收錢去付，還是你們通知富盈去付？）答：應該是行政課長會打電話請富盈送錢過來，然後再去交付給需要的人。」、「（問：你當初交接給張志偉的時候，有無跟他提及說可以比照這個模式跟其他廠商收取款項去支付無法報帳的費用？）答：沒有，上面不是寫的很清楚，富盈，我只講富盈。」、「（問：之所以講富盈是富盈本身這個廠商很特別，還是是諸多廠商中隨便挑一家？）答：不是，只有這個廠商，臺北有交代廠長。」、「（問：是否跟富盈這家公司本身的背景有關？）答：應該是簽約的時候有特別提，說請他要幫這個忙，官田廠沒辦法應付的時候請他幫忙。」、「（問：所以這是特別的廠商？）答：只有對富盈，其他的沒有。」（參見本院卷二第166頁至第167頁、第171頁至第172頁、第178頁至第182頁）。是觀證人劉仁欽之證述，台汽電官田廠與往來廠商富盈公司間，似存特殊協議由富盈公司代台汽電官田廠處理事務，可動用約20萬元額度內之款項。然該筆款項並非預先收取存放於台汽電官田廠內，且欲動用該筆款項時，需先向台北總公司報備請求核准。另協助廠商限於富盈公司而不及於其他廠商。復以證人劉仁欽、前任高佰文廠長均知該筆款項之動用並非常規，且非無風險，故均未曾使用過該筆款項。反觀被告於廠長任內並未遇到有何需支付一定款項，但無法以正常程序支應之情形，其卻於未曾向台北總公司詢問報備，且前任劉仁欽、高佰文兩任廠長任內均未曾使用該筆款項之情形下，即擅自以預留款項以支付不時之需為名，向證人戴博育索取每年40萬元之款項，復將部分款項存入自己私人帳戶內，且無相關收支紀錄，是依被告收取款項之動機、背景、對象廠商、收取之方式，款項之保存等狀況綜合觀察，被告所為，顯與證人劉仁欽前述台汽電官田廠與富盈公司特殊關係之款項明顯有別。從而，被告據此主張其向證人戴博育索取前揭款項係為公關基金而有正當性云云，顯無可採。

  4.訊據證人戴博育於偵查中結證稱：「另外我補充的是他們廠長一年40萬部分，陳彥良有在他的回扣金裡幫我出30萬，可以讓我從回扣裡面扣掉30萬去給張志偉，因為我有跟陳彥良講說你們廠長一年就是要這麼多錢，請他讓我的利潤高一點，例如我一年只有賺100萬，40萬要給張志偉，我只有賺60萬，如果可以讓我的利潤是一年賺130萬，那給張志偉40萬，我至少還有90萬。」、「（問：陳彥良怎樣可以幫你提出利潤？）答：幫我墊高工程費用。」、「（問：墊高工程費用後，你再從說好要給陳彥良的回扣中扣掉30萬，再拿給張志偉？）答：是。」（參見他二卷第156頁至第155頁）；復於本院審理時結證稱：「問該次偵訊你有提到『這是103年的歲修工程，是102年發包的，因為陳彥良才剛上來，不敢浮報太多」』，你又提到『差額都是浮報的，就算隔年漲價，也不可能漲很多，103年為48萬，104年就到57萬』，是否因為陳彥良提到工程款要補你每年40萬元之後才越來越多？）答：對。」（參見本院卷二第42頁至第43頁）；而證人陳彥良於本院審理時結證稱：「（問：當戴博育跟你說廠長跟他拿40萬元時，你如何回應戴博育？）答：他就是說『你就要幫忙我處理，不然我要怎麼拿40萬元給你們老闆。』」、「（問：戴博育偵查中提到『103年陳彥良就這個案子補一點，那個案子補一點，40萬元都有補給我』，是否有這樣的事情？）答：大概就是這樣。」、「（問：是否因為張志偉從103年初向戴博育提出這個40萬，才會開始大幅增加費用？）答：當然會有差。」、「（問：所以你是將你跟張志偉要收的款項加到工程的費用中？）答：對。」（參見本院卷二第64頁、第68頁、第70頁），是觀證人戴博育、陳彥良前開證述可知，渠等因被告張志偉向證人戴博育收取每年40萬元之款項，而提高證人戴博育向台汽電公司承攬之工程之金額，以使證人戴博育得以在每年交付40萬元給被告張志偉後，仍不至於虧損或嚴重減損獲利。然此舉將使台汽電公司負擔原本無需支出之提高後差額，明顯使台汽電公司受有損害，辯護意旨辯稱台汽電公司並未因被告張志偉收受證人戴博育交付之40萬元而受有損害云云，當無可採。被告雖以證人歐怡良於本院審理時均證稱：台汽電採購案均會先行詢價，且依據之前採購案之價格制訂底價，且一般不會與前案差距過大等語；證人鄭維溱證稱：會找戴博育議價，議價之依據為前購案價格等語，因認台汽電官田廠之採購案件價格並未因被告向證人戴博育收取前揭款項而有提高價格之事云云。惟本案同案被告陳彥良分散在各採購案件中，提高採購價格以彌補證人戴博育支付給被告之款項等情，已如前述。復以證人戴博育每年承攬數十件台汽電官田廠之採購案，每案金額從數十萬元至百萬元不等，是其與同案被告陳彥良分散於各個採購案中虛列、提高金額，實難期待採購人員在個別採購案詢價、議價之際，發現渠等從中上下其手之異常情形。因此，無從以此反推台汽電公司並未因被告每年向證人戴博育索取40萬元而受損。況證人戴博育每年交付40萬元給被告之原因，係因育錩公司長期承攬台汽電官田廠工程，其擔憂如果拒絕身為廠長之被告要求，則可能影響育錩公司承攬台汽電公司工程，若非被告身為台汽電官田廠廠長，其不至於答應被告索款之要求等情，亦據證人戴博育於偵查中證述屬實（參見他二卷第154頁）。故證人戴博育本非自願捐送每年40萬元之款項給被告使用。而證人戴博育所經營之育錩等公司，均非台汽電公司所轄子公司，本無自損公司利益以助台汽電官田廠之必要。其承攬台汽電公司之採購案，無非意欲獲取利益。然其每年需交付40萬元給被告，此舉顯已減損其經營之育錩公司之獲利，若不自承攬案件中設法取回所交付之款項，則其承攬台汽電官田廠採購案過程所獲得之利益將明顯受損。是其與同案被告陳彥良前述渠等在各個採購案件中以提高價格等方式以彌補證人戴博育每年交付40萬元等證詞，符合商業常理，應可採信。被告前開所辯，顯與社會常情相違，當無可採。

  ㈣綜上所述，被告身為台汽電官田廠廠長，為受台汽電公司委任之人，卻容任證人戴博育以前揭4公司名義參與台汽電官田廠採購案，迴避台汽電公司要求至少三家廠商參與採購案件之要求，復向證人戴博育非法索取共計130萬元之款項，其所為顯已違背其台汽電官田廠廠長之任務，並損害台汽電官田廠之利益，從而，被告所為背信犯行，罪證明確，堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

    查被告係依證券交易法公開發行股票之台汽電官田廠廠長，為證券交易法第171條第一項第3款所示之人，其意圖為自己不法之利益而為違背其職務之行為，致台汽電公司受有損害，然無證據顯示台汽電公司所受損害已達500萬元以上，故核被告所為應依證券交易法第171條第3項之規定，論以刑法第342條之背信罪（起訴意旨雖認被告所為係犯第171條第一項第3款之特別背信罪，然經公訴檢察官於109年11月6日以補充理由書變更如前）。被告自103年3月間起至106年3月間某日止，接續收受育錩公司負責人戴博育交付款項共130萬元，並容任戴博育以育錩公司、順福公司、長金公司、景佳公司參與台汽電官田廠採購案，其所為前開違背任務之行為，時間密接，侵害同一法益，顯係本於一背信故意接續為之，應僅論以一背信罪。爰審酌被告經台汽電公司任命為台汽電官田廠廠長，為台汽電官田廠之負責人，實屬委以重任，本應戮力從公為台汽電公司牟取最大利益，並應為台汽電官田廠員工之表率，然竟意圖為一己之私，違背任務而向往來廠商非法收取款項，並放任戴博育以4公司名義違規參與採購案之承攬，其行為顯屬可議；另斟酌被告非法收取款項之數額，台汽電公司因此所受之損害、犯罪後始終否認犯行之態度；復考量被告學歷為研究所畢業、前無犯罪紀錄，素行非惡，暨其家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

肆、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告張志偉之犯罪所得為其向證人戴博育收受130萬元之款項。其中70萬元雖未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；剩餘60萬元業經被告於張志偉於106年間歸還予證人戴博育一節，已如前述。足認被告張志偉犯罪所得中之60萬元，已非其所有，本院認若再就被告張志偉此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告張志偉犯罪所得中之60萬元部分，不予宣告沒收或追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第171條第1項第3款、第3項，刑法第342條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日

                刑事第八庭  審判長法  官  鄭燕璘

　　　　　　　　　

  　　　                          法  官  郭瓊徽

　　　　　　　　　

　　　　　　　　                  法  官  卓穎毓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  吳采蓉

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條

證券交易法第171條

有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：

一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。

二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。

三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。

犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。

犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。

犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。

犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。

犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。

違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1款及第2項至前項規定處罰。

第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

中華民國刑法第342條

（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二