109年度金訴字第99號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林東杰

選任辯護人  蕭縈璐律師

被      告  劉清男

選任辯護人  李家鳳律師

被      告  戴博育

選任辯護人  馬健繻律師

上列被告等因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21475號、108年度偵字第6352號、109年度偵字第5418號），因被告等於本院行準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

林東杰犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣柒萬元。

劉清男犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣柒萬元。

戴博育犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣柒萬元。

一、林東杰係址設臺南市○區○○路000 巷00號1 樓之承貿企業有限公司（下稱承貿公司）之負責人；劉清男係址設臺南市○○區○○街00號之晨煜機械工程股份有限公司（下稱晨煜公司）之負責人；戴博育係址設臺南市○○區○○街00號之育錩機械有限公司（下稱育錩公司）之負責人。林東杰、劉清男及戴博育均負責綜理渠等所經營之上開公司，皆係商業會計法所定之商業負責人。承貿公司、晨煜公司、育錩公司均係長期承攬台灣汽電共生股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000 號6 樓，下稱台汽電公司）官田廠設備維修業務之廠商。林東杰、劉清男、戴博育等人明知擔任台汽電公司之工務課機械組主管，負責該組採購及工程發包、驗收等業務之陳彥良，意圖以虛報工程款並收取回扣等方式從中謀利（陳彥良涉犯背信部分另行審結），然為求承攬台汽電公司官田廠並順利驗收，竟均配合陳彥良而分別為下列行為：

　㈠林東杰自民國104年間起，明知台汽電公司所發包，如附表1所示之「飛灰系統及水處理區泵台製化備品製作」等5筆採購案；附表2所示之台汽電公司官田廠編號KT-M0000000號等4筆維修案（金額共計新台幣【下同】186萬4000元），均屬陳彥良虛列項目、浮報款項之案件，竟依陳彥良之要求，先以承貿公司名義向台汽電公司報價，並僅施作部分項目或未實際施作，經陳彥良製作不實之驗收紀錄表通過驗收後，再由林東杰基於明知不實事項而填製會計憑證之犯意，製作不實金額之統一發票會計憑證交予台汽電公司，使不知情之台汽電公司會計、出納人員將上開不實交易內容記載於台汽電公司帳冊，並據以付款予承貿公司，嗣陳彥良前往承貿公司向林東杰索取虛列款項之75%作為回扣，剩餘款項25%則作為承貿公司發票稅金之用（採購案之實際工程內容、項目、金額、統一發票等事項，均詳如附表1、2所示）。

　㈡劉清男自103年10月間起，明知台汽電公司所發包，如附表3所示年度「日用煤倉內襯不鏽鋼板及廠區零星工程」、「Raumastersystem檢修保養及更新工程」等採購及工程案，均屬陳彥良虛列項目、浮報款項之案件，竟依陳彥良之要求，先以晨煜公司名義向台汽電公司報價，並僅施作部分項目或未實際施作，復經陳彥良製作不實之驗收紀錄表通過驗收後，再由劉清男基於明知不實事項而填製會計憑證之犯意，製作不實金額之統一發票會計憑證交予台汽電公司，使不知情之台汽電公司會計、出納人員將上開不實交易內容記載於台汽電公司帳冊，並據以付款予晨煜公司，嗣陳彥良再分5次向劉清男索取回扣合計59萬元（採購案之實際工程內容、項目、金額、統一發票等事項，均詳如附表3所示）。

　㈢戴博育自103年7、8月間起，明知台汽電公司所發包，如附表4、5所示　「官田廠廠內配合水措計畫書變更廢水回收工程」等多項採購案，均屬陳彥良虛列項目、浮報款項之案件，竟依陳彥良之要求，先以育錩公司名義向台汽電公司報價，並僅施作部分項目或未實際施作，復經陳彥良製作不實之驗收紀錄表通過驗收後，再由戴博育基於明知不實事項而填製會計憑證之犯意，製作不實金額之統一發票會計憑證交予台汽電公司，使不知情之台汽電公司會計、出納人員將上開不實交易內容記載於台汽電公司帳冊，並據以付款予育錩公司，嗣陳彥良再向戴博育索取回扣共計461萬5950元（採購案之實際工程內容、項目、金額、統一發票等事項，均詳如附表4、5所示）。　

二、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告林東杰、劉清男、戴博育所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告、辯護人等之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告林東杰、劉清男、戴博育於警詢及偵審中均坦承不諱，並經證人即共犯陳彥良於偵查中證述明確，另有育錩公司、晨煜公司、承貿公司承攬台汽電公司官田廠採購案及工程案彙整表各1份、晨煜公司103年度至106年度承攬台汽電公司官田廠工務課維修單（發包申請單）、承貿公司103年度至106年度承攬台汽電公司官田廠工務課請修單（發包申請單）、台灣汽電共生股份有限公司驗收記錄表、結算表、訂價單、統一發票、臺南市政府107年6月5日府經工商字第10700104810號函檢附之育錩有限公司登記資料暨該公司103年迄今歷次變更登記事項卡、章程及股東同意書、承貿企業有限公司設立暨歷次變更登記表、晨煜機械工程有限公司103年迄今歷次變更登記表、台灣汽電共生股份有限公司驗收記錄表、請購驗收單、統一發票、台灣汽電共生股份有限公司發包驗收單、驗收記錄表、請/付款單、統一發票、台灣汽電共生股份有限公司-育錩公司承攬台汽電公司「採購案」請購驗收單、統一發票、台灣汽電共生股份有限公司-育錩公司承攬台汽電公司「工程案」驗收記錄表暨發包驗收單、請款單、統一發票各件在卷可稽，足見被告林東杰、劉清男、戴博育於偵查及審理中之自白確與事實相符，堪予採信。綜此，被告林東杰、劉清男、戴博育違反商業會計法之犯行，均事證明確，堪以認定，皆應依法論科。

三、

　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1 款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處（最高法院92年台上字第3677號判例意旨參照）。

  ㈡查被告林東杰、劉清男、戴博育三人分別為承貿、晨煜、育錩公司實際負責人，總攬該三公司一切事務，包含主辦、經辦會計事務，從而其等分別以承貿、晨煜、育錩公司名義開立附表1至5所示不實內容發票，自均構成商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告林東杰、劉清男、戴博育各以承貿、晨煜、育錩公司名義，多次開立不實發票交予台汽電公司之行為，顯均係基於同一犯意，而於密切接近時間實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，各論以一罪。爰審酌被告林東杰、劉清男、戴博育3人均為台汽電公司設備維修廠商負責人，渠等為求得以續行承攬台汽電公司設備維修標案，因而同意台汽電公司工務課機械組主管陳彥良之要求，製作不實統一發票之犯罪動機、渠等虛偽開立發票之張數、金額及對台汽電公司造成之影響、犯罪後始終坦承犯行之態度；另斟酌被告3人素行均屬良好，及其等之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查被告林東杰、劉清男2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告戴博育5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參，此次係因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，足見被告3 人已具悔意，雖誤蹈法網，然經此教訓，應知惕勵，信無再犯之虞，上開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑3 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第4 款定有明文。本院考量被告3 人所為確為法所不許，為促使其等日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告3 人一定負擔之必要，爰審酌其等犯罪情節、經濟狀況等，併諭知被告3 人皆應於判決確定之日起6 個月內，各向公庫支付7 萬元，以勵自新兼收惕儆之效。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日

                  刑事第八庭  法　官  卓穎毓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

                              書記官  吳采蓉

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事

務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或

併科新臺幣六十萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果

    。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之

    結果。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表1

附表2

附表3

附表4

附表5