臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 王鴻杰
選任辯護人 李孟哲律師
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院中華民國109年12月31日109年度簡字第3609號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵緝字第872號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王鴻杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬貳仟參佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王鴻杰前係址設臺南市○○區○○路0段000號東淇股份有限公司（下稱東淇公司）業務員，負責門市商品銷售並收取款項，再將款項繳回東淇公司，為從事業務之人。詎王鴻杰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占其業務上持有財物之單一犯意，利用其於民國107年10月初陸續收取如附表編號1至6所示貨款之機會，未依規定繳回公司，而予以侵占入己。
二、案經東淇公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所引用被告王鴻杰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。
二、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人郭秀麗於警詢及本院審理時之證述、證人吳宗郎於警詢之證述大致相符，並有LINE通訊軟體對話翻拍照片、東淇公司電子計算機統一發票、被告開立之本票在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法第336第2項條於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，惟於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，自應逕行適用修正後規定論處。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、按刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而言。經查：
(一)被告於本院供稱：附表所示發票開立日期是客戶購買產品的日期，如果是8月份的發票，9月給客戶帳單，10月份收款，其中附表編號6的購買日期是9月初，所以月初的帳可以歸到上個月的帳，而附表所示6筆款項均是9月給帳單，10月向客戶收款。同一個客戶的帳款是一次收，大砌工程行、義竑建設有限公司的帳都是10月份去收的。我有投資中古車買賣，需要資金，我收完貨款後，因為缺錢，才想說先不繳回公司而自己使用等語（見本院卷第52頁）。
(二)證人即東淇公司會計郭秀麗於本院審理時證稱：8月底的貨款，9月底以前收回，就是隔月的月底收回；發票開立日期就是出貨日期，業務會拿發票與應收帳款明細單向客戶請款；原則是隔月繳回貨款，但只要業務有理由的話，公司還是可以通融，晚一點繳回貨款；如附表所示貨款，如果要一併收回當然可以；通常是月結，如果是8月份就是8月份的帳，9月份就是9月份的帳，但如果要一併收回，貨款只要跟發票的金額都一樣那也可以；如果義竑建設有限公司有8月及9月的貨款，業務表示想要於10月一次收回，只要有理由就可以；被告所主張於10月初向大砌工程行、義竑建設有限公司收回貨款的情形也是有可能；業務怎麼跟客戶收款，一次收或分批收，我們不會過問，只要有繳回貨款就可以等語（見本院卷第131至135頁）。
(三)依證人郭秀麗前開證述，發票開立日期僅係出貨日期，業務原則上雖需於出貨後下一個月底內收回貨款，惟此並非硬性規定，業務之收取貨款期限仍保有彈性空間，且東淇公司亦不過問業務係一次或數次向客戶收取貨款之情形，故被告前開所辯其係於10月初分別向大砌工程行、義竑建設有限公司一次收取貨款之情形，即屬合理可信。
(四)被告於10月初分別向大砌工程行、義竑建設有限公司收得如附表所示貨款後，因投資中古車而需錢孔急之同一理由，遂未繳回東淇公司而予以私用，顯係基於業務侵占之單一犯意，時間密接，手法相同，且係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以單純一罪。
四、原審以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審認如附表編號1至2應係接續犯而論以一罪，且與如附表編號3、4、5、6所示各罪予以數罪併罰，尚有未洽，故被告之上訴意旨指摘前揭瑕疵，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告於犯後坦承犯行，其雖與東淇公司於本院審理時達成調解，惟並未依本院調解筆錄如期履行應給付款項，目前僅給付部分調解金額新臺幣（下同）9,000元，復參酌被告係高中畢業、目前從事計程車工作、已婚、須扶養父親及兩名幼子之智識程度、經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
五、被告侵占之貨款合計461,384元，扣除前開已給付之調解金額9,000元後，其犯罪所得共計452,384元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官黃慶瑋到庭執行
職務
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳貽明
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：