111年度易字第173號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳易哲

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第255號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

吳易哲犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。

未扣案犯罪所得新臺幣柒拾柒萬柒仟貳佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案被告吳易哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號122、174、178、180帳單日期「109年8月20日」之記載，均應更正為「109年4月20日」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　

三、論罪科刑：

  ㈠被告於案發時任職於告訴人銘勝企業有限公司，負責配送貨品，並代告訴人收取貨款等工作，為從事業務之人；其基於上開業務關係而經收、保管之店內貨款，自屬其業務上所持有之物。被告以易持有為所有之意思，將其業務上持有之貨款新臺幣(下同)944,163元據為己用，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

  ㈡又被告持續利用同一在告訴人處工作之機會，於密接之時、地為上開行為，其主觀上應係基於單一之業務侵占之犯意，且所侵害者均為告訴人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。

　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由擔任告訴人員工之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌被告侵占之金額非微，迄今僅返還166,961元予告訴人，兼衡被告無其他前案紀錄之素行、行為手段尚屬平和，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、被告侵占之貨款合計944,163元，扣除前開已返還告訴人之金額166,961元後，其犯罪所得共計777,202元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

                  刑事第十庭    法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃千禾

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前2項之未遂犯罰之。

【附件】

                                      110年度偵字第255號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳易哲於民國108年9月16日起至109年11月12日止，任職於「銘勝企業有限公司(下稱銘勝公司)」擔任司機，負責配送貨品並代公司收取貨款等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於如附表一所示之時間，向附表一所示之客戶收取如附表一所示之款項後，未交回給銘勝公司，易持有為所有而侵占入己，合計侵占之款項為新臺幣（下同）944,163元。嗣因銘勝公司發現帳目有異，經調查後始查悉上情。

二、案經銘勝公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告吳易哲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳榕珮於警詢及偵查中之證述情節相符，並有勞工保險加保申報表、分期付款同意書、切結書、吳易哲總計未繳回款項明細表、本票、臺灣臺南地方法院110年度司票字第1342號民事裁定各1份等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告吳易哲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告前後多次所為侵占犯行，均係在其任職於銘勝公司之109年3月至同年11月間內密集為之，且方法相同，侵害法益同一，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，應屬接續犯而論以一罪。另被告侵占之款項共計944,163元，屬被告之犯罪所得，除附表二所示已返還告訴人銘勝公司之166,961元外，尚有777,202元仍未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　14　　日

                              檢察官  張  芳  綾 

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　24　　日

                              書記官  李  俊  頴

附錄所犯法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上

5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表二