111年度簡字第2574號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  劉春華

                    籍設新竹縣○○鄉○○路000號（新竹○                      ○○○○○○○○）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第697、698號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

劉春華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件），

（一）犯罪事實第9-10行「基於『偽造印文』與偽造私文書後行使之犯意」，更正『盜用印文』；第11行「製作報價單2份，且偽造印文2枚」，更正為「製作報價單3張，且盜蓋印文3枚」。

（二）證據部分增列：被告於本院之自白。

二、本院審酌被告自金統公司離職後，竟冒用金統公司名義與蔡慶福簽約，向蔡慶福收取契約價款共新臺幣（下同）15萬元，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後於本院坦認犯行，態度尚佳，兼衡其雖表明願加計利息賠償16萬元，將通知家人代為處理，然迄今仍無任何結果，有本院調解案件進行單、公務電話紀錄在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告於本案詐得契約價金共15萬元，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被告於報價單及合約書上盜蓋金統公司收發章之印文，並非偽造之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭  法　官　周宛瑩

以上正本證明與原本無異。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

附錄論罪法條：

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：

                                    111年度偵緝字第697號

                                    111年度偵緝字第698號

上被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉春華於民國109年7月22日前，原受僱於金統興業有限公司（下稱金統公司），擔任送貨人員，並於96年起至103年止，受委託擔任金統公司登記負責人，然並無持用、保管公司任何印章或招攬業務後以公司名義簽約之權力，且於109年7月22日起已自金統公司離職。然於110年2月2日「玖識設計有限公司」（下稱玖識公司）負責人蔡慶福前往金統公司接洽業務時，劉春華明知其已非金統公司人員，基於詐欺之犯意，向蔡慶福提出其所留存金統公司名片，並佯裝金統公司人員與蔡慶福洽談業務，復基於偽造印文與偽造私文書後行使之犯意，未經授權即持金統公司收發信件之收發章，冒用金統公司之名義製作報價單2份，且偽造印文2枚，表示以「金統公司」名義承攬玖識公司室內裝潢工程，致蔡慶福陷入錯誤，劉春華同時佯以金統公司名義向玖識公司收取新台幣（下同）10萬元工程款項，足以生損害於玖識公司、金統公司。復因上揭工程款項金額龐大，蔡慶福於110年4月1日要求劉春華簽訂正式合約，劉春華再基於為偽造文書與詐欺之犯意，於「鐵件工程委託合約書」乙方處書寫「金統興業有限公司」，並於立合約書人簽章處簽立自己名義與填載金統公司統一編號，復未經授權即持上揭金統公司收發章蓋印於系爭契約上，同日亦收受蔡慶福所交付5萬元之工程款項，足以生損害於玖識公司、金統公司。嗣後因劉春華遲未購買工程材料，且無法聯繫，嗣後更避不見面致工程無法進行，蔡慶福驚覺有異，前往金統公司查詢後始悉受騙。

二、案經玖識公司、金統公司告訴偵辦。

一、證據清單與待證事實

二、核被告劉春華所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告於報價單與合約書上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以係一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於報價單2份及合約1份上所偽造之印文共3枚，併請依刑法第219條宣告沒收之。被告犯罪所得，迄今尚未賠償告訴人蔡慶福，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　   1  　日

                              檢察官  孫  昱  琦

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 111  　年　　7     月　　 8    日

　　                          書記官  林  宜  賢

附錄所犯法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。