111年度訴字第244號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  曾琮豪

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第1780號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

曾琮豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處拘役刑部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、公訴意旨固謂被告曾琮豪前於民國110年8月28日因案經執行有期徒刑完畢，於本案應論以累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟檢察官未就被告應依累犯規定加重其刑之事項為具體指出證明方法，參酌最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，無從據以加重其刑，惟仍可作為本院依刑法第57條科刑審酌之事項，附此敘明。

三、爰審酌被告曾琮豪年輕力壯，不思以正當方式賺取一己花用，竟利用與前女友洪姵珊一同至洪姵珊友人即告訴人鍾淯芯住處休息之機會，竊取告訴人之信用卡，多次盜刷告訴人之信用卡、預借現金，所為實不足取；造成告訴人損害之程度總額約新臺幣21,695元，迄今未賠償分文；犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其前科紀錄(前因於107年間犯與本案罪質相同之【盜刷信用卡】案件，經本院於109年4月30日以109年度簡字第1061號判處有期徒刑4月確定，嗣與所犯他案合併定應執行刑後，於110年8月28日執行完畢)、自陳之智識程度、家庭、生活狀況(本院卷第157頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯數罪反應出之人格特性，權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告曾琮豪盜刷信用卡詐欺既遂犯行取得之財物及因此減省支出之費用，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案告訴人之信用卡，可聲請補發，並無經濟價值，本院認為諭知沒收於刑法上並無重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8　　日

    　　　　　　　　刑事第十二庭  法　官　莊玉熙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　                              書記官　陳昱潔

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

附表：