111年度金訴字第502號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳達盛

選任辯護人  黃俊嘉律師（111年11月30日解除委任）

            陳秉宏律師 

被      告  施雨潞

上  一  人

選任辯護人  黃郁雯律師

            陳秉宏律師

被      告  吳緯淳

上  一  人

選任辯護人  黃俊嘉律師（111年11月30日解除委任）

            吳龍建律師

上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22475號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21681號、110年度少連偵字第81號、111年度偵字第9209號），本院判決如下：

丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳佰參拾萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，與接受法治教育肆場次。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬壹仟貳佰壹拾參元、如附表七編號1至3、6、7所示之物，均沒收之。未扣案之如附表五編號41所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

甲○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及接受法治教育貳場次。

戊○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，與接受法治教育貳場次。扣案如附表七編號4所示之物沒收之。

一、丙○○與甲○○係夫妻關係，戊○○則係丙○○、甲○○之女，其等3人均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國内外匯兒業務，丙○○、甲○○、戊○○竟共同基於非法辦理國内外匯兌業務之犯意聯絡，自民國103 年1 月起至109 年11月間止，由丙○○負責以通訊軟體微信（ID：bnw4568，暱稱：飛鴿）聯繫不特定客戶，並參考當日臺灣銀行新臺幣與人民幣牌告匯率，以賣出價及買入價之平均值後向客戶報價。倘客戶欲匯款至大陸地區，則由丙○○告知依前揭匯率計算後客戶應付之新臺幣數額，並提供如附件一所示16個金融機構帳戶供客戶匯款，再透過欲拋售人民幣之不特定台商轉帳人民幣至客戶指定之大陸地區金融機構帳戶；若客戶欲自大陸地區匯款至臺灣地區，則由丙○○告知依前揭匯率計算後客戶可換取之新臺幣數額，並指定客戶將人民幣匯入大陸地區需要人民幣之不特定台商金融機構帳戶後，再由丙○○本人或指示甲○○、戊○○自如附表一所示帳戶提領新臺幣現金後，由丙○○與客戶面交，或匯款至客戶指定之臺灣地區金融帳戶（如附表一所示各帳戶進行匯兌之交易日期、金額，詳見如附表二之㈠至附表二之所示）。丙○○則自108 年起向客戶收取每次匯兌金額百分之0.025之手續費作為報酬，以此方式辦理國内外匯兌業務。經統計自103 年1 月起至109 年11月間止，丙○○等人共同以上開方式非法經營臺灣地區及大陸地區匯兌業務，累計匯兌金額達新臺幣（下同）4 億1,248萬6,139元。其中自108年起至109年11月止，丙○○非法辦理國內外匯兌業務共計獲取不法犯罪所得為2萬4,744元（計算式參見附表一所示）。

二、丙○○承前開非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自108年7月起至109年11月間止，以通訊軟體微信聯繫不特定客戶，並參考當日臺灣銀行新臺幣、人民幣與美金之牌告匯率，以賣出價及買入價之平均值後向客戶報價，倘客戶欲自臺灣地區匯款人民幣或美金至大陸地區或柬埔寨等地，則由丙○○告知依前揭匯率計算後客戶應付之新臺幣數額；倘客戶欲自大陸地區或柬埔寨等地將新臺幣匯款回臺灣地區，則由丙○○告知依前揭匯率計算後客戶應付之人民幣或美金數額；倘客戶欲用美金兌換人民幣，或用人民幣兌換美金，亦由丙○○告知依前揭匯率計算後客戶應付之人民幣或美金數額，待雙方約定好客戶欲匯兌之幣別、金額及匯率後，由丙○○提供如附表三「受款人帳戶」欄位所示之金融帳戶（含人頭帳戶、丙○○及戊○○所有之帳戶），供如附表三「匯款人姓名」欄位所示之客戶匯款，丙○○收受新臺幣之方式，或由客戶匯款、或由丙○○指示戊○○或不知情之丁○○（丁○○涉犯銀行法部分，另為不起訴處分）以面交方式收受，以此方式為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金轉移，丙○○則向客戶收取每次匯兌金額百分之1.5之手續費作為報酬，丙○○此部分經手匯兌如附表三所示之匯款金額，總計為6,483萬5,149.86元，共計獲取不法犯罪所得為97萬2,527元（計算式：64,835,149×0.015＝972,527，元以下捨去）。　

三、丙○○、戊○○承前開第一項所示共同非法辦理國内外匯兌業務之犯意聯絡，自108 年10月起至109 年10月間止，由丙○○指示戊○○以通訊軟體微信聯繫不特定之年輕客戶，由丙○○依當日臺灣銀行新臺幣、人民幣與美金之牌告匯率，以賣出價及買入價之平均值後向客戶報價，倘客戶欲自臺灣地區匯款人民幣或美金至大陸地區或柬埔寨等地，則由戊○○告知依前揭匯率計算後客戶應付之新臺幣數額，倘客戶欲自大陸地區或柬埔寨等地將新臺幣匯款回臺灣地區，則由戊○○告知依前揭匯率計算後客戶應付之人民幣或美金數額，雙方約定好客戶欲匯兌之幣別、金額及匯率後，由丙○○指示戊○○提供如附表四「受款人帳戶」欄位所示之金融帳戶（含人頭帳戶、戊○○所有之帳戶），供如附表四「匯款人姓名」欄位所示之客戶匯款；丙○○、戊○○收受新臺幣之方式，或由客戶匯款、或由戊○○以面交方式收受，以此方式為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金轉移，丙○○則向客戶收取每次匯兌金額百分之1.5之手續費作為報酬，丙○○、戊○○經手匯兌如附表四所示之匯款金額，總計826 萬2,810.606元。丙○○此部分共計獲取不法犯罪所得為12萬3,942元（計算式：8,262,810×0.015＝123,942，元以下捨去）。　

四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南市調查處偵查起訴，及臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查與高雄市政府警察局鳳山分局報告後移送併辦。　　

壹、證據能力部分：

    查本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○○（下稱被告等3人）及其等辯護人於本院審理時，均明示同意作為證據（本院卷二第206至208頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，參諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告等3人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人郭政欽、丁○○、王煥嘉、方詠頎、韓國祥、吳帟憲、黃國庫、蔡瓊瑢於警偵中之證述，證人黃奕憑、楊美珠、林駿閎於警詢中之證述大致相符；且有法務部調查局臺南市調查處扣押物封條及手記匯兌資料，匯款委託書（他卷第231至247頁），匯款委託書（他卷第343頁），匯款委託書（他卷第383至410頁），匯款委託書及相關匯款單據（他卷第413至434頁），郵政存簿儲金提款單及匯款單據（他卷第441至458頁），匯款委託書（他卷第464至469頁），丙○○等人地下匯兌金額統計總表，丙○○京城商業銀行000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，吳連盛北門區農會00000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，甲○○京城商業銀行00000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，甲○○北門區農會00000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，甲○○第一商業銀行00000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，甲○○中華郵政0000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，戊○○京城商業銀行00000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，戊○○北門區農會00000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，戊○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，戊○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，戊○○南縣區○○0000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，戊○○台灣中小企業銀行00000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，戊○○中華郵政00000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，郭政欽京城商業銀行000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，郭政欽北門區農會00000000000000號帳戶地下匯兌金額

    明細表，黃啟銘南縣區○○0000000000000號帳戶地下匯兌金額明細表，京城商業銀行股份有限公司108年1月30日京城數業字第1080000580號函及檢附帳戶基本資料、交易明細資料(戶名：丙○○、吳柏融、戊○○、甲○○)，京城商業銀行股份有限公司110年05月07日京城數業字第1100003226號函及檢附帳戶基本資料、交易明細資料（戶名：丙○○、甲○○、戊○○、郭政欽），京城商業銀行股份有限公司108年11月14日京城數業字第1080007246號函及檢附交易傳票（匯款委託書等），中國信託商業銀行股份有限公司108年1月31日中信銀字第108224839021127號函及檢附存款交易明細資料(戶名：戊○○)，中國信託商業銀行股份有限公司110年5月20日中信銀字第110224839132192號函及檢附交易明細（戶名：戊○○），中國信託商業銀行股份有限公司108年11月19日中信銀字第108224839253189號函及檢附交易明細（戶名：戊○○），中華郵政股份有限公司108年1月30日儲字第1080022766號及檢附交易明細（戶名：吳柏融、甲○○、戊○○），中華郵政股份有限公司110年05月05日儲字第1100119587號及檢附交易明細(戶名：甲○○)，中華郵政股份有限公司108年11月15日儲字第1080259424號及檢附郵政存簿儲金提款單(戶名：戊○○)，第一商業銀行興嘉分行2019/02/13一興嘉字第00011號函及檢附帳戶基本資料、交易明細（戶名：甲○○），臺灣中小企業銀行學甲分行108年2月11日108學甲第0000000000號函暨附件開戶基本資料、交易明細（戶名：戊○○），臺南市北門區農會110年08月31日北農信字第1100003165號函及檢附開戶基本資料、歷史交易明細(戶名：丙○○)，南縣區漁會110 年8 月26日南縣漁信字第1101000542號函及檢附交易明細資料（戶名：丙○○、戊○○、郭政欽、黃啟銘等），臺灣臺南地方法院110年聲搜字第819搜索票（偵卷第581頁），法務部調查局臺南市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及臺灣臺南地方檢察署檢察官扣押(沒收) 物品處分命令，臺灣臺南地方法院110年聲搜字第819搜索票（偵卷第589頁），法務部調查局臺南市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據，中國信託商業銀行110年5月20日中信銀字第110224839132192號函及檢附帳戶明細資料(戶名戊○○)，丙○○地下匯兌明細表及手機截圖(對應附表三編號1至239號)，丙○○地下匯兌手機截圖 (對應附表三編號1至56號)，戊○○手機備忘錄截圖9 張(IMEZ000000000000000)，證人韓國祥手機匯款紀錄截圖1張，臺灣高雄地方法院109年聲搜字第1370號搜索票，内政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，臺灣銀行歷史匯率收盤價5張，證人黃國庫微信對話紀錄截圖6張(編號1至3)，證人吳帟憲微信對話紀錄截圖2張(編號4)，證人蔡瓊瑢與戊○○微信對話紀錄截圖6張、匯款單翻拍照片4張(編號6至11)，土地銀行歷史匯率5張，戊○○地下匯兌手機截圖( 對應附表四編號1 至19號)，扣押物品清單，臺灣高雄地方法院111年07月29日雄院國刑湛110訴238字第1111013122號函暨附件扣押物品收據，臺灣臺南地方法院111年9月5日公務電話紀錄及法務部調查局臺南市調查處扣押物封條暨扣押物編號33戊○○匯款單影本，臺灣臺南地方法院111年度南院保管字第624號扣押物品清單、111年贓字第28號收據，臺灣臺南地方法院111年度南院保管字第625號扣押物品清單，臺灣臺南地方法院111年9月13日公務電話紀錄，臺灣臺南地方法院111 年度南院保管字第663 號扣押物品清單、111年贓字第31號收據等附卷可稽；復有已繳回之犯罪所得112萬1,213元、如附表七編號1至4、6、7所示之物扣案可資佐證（如附表五編號41所示之物原已扣押，惟業經檢察官發還予丙○○），足認被告等3人之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告等3人犯行均洵堪認定，均應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠論罪：

　⒈按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95年度台上字第5910號刑事判決參照）。所侵害者，雖以社會（公）法益為主，但非僅此而已，尚兼及個人（私）法益，應歸類於經濟犯罪類型，一有作為，罪即成立，屬舉動犯（行為犯），又為抽象危險犯，不同於銀行法第125條之2以下規範型態，並不處罰未遂犯，無非為維持金融秩序目的而設的行政刑法（最高法院105年度台上字第2081號刑事判決參照）。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（最高法院99年度台上字第7380號刑事判決參照）。

　⒉經查，被告等3人就上開犯罪事實一部分，為客戶在臺灣地區與大陸地區兩地，辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務；被告丙○○就上開犯罪事實二部分，為客戶在臺灣地區、大陸地區、柬埔寨等地，辦理新臺幣、人民幣、美金之匯兌業務；被告丙○○、戊○○等2人就上開犯罪事實三部分，為客戶在臺灣地區、大陸地區、柬埔寨等地，辦理新臺幣、人民幣、美金之匯兌業務，被告等3人既非銀行，並未取得特許，違反銀行法第29條第1項規定，參諸上開說明，自該當銀行法第125條第1項所定非法辦理國內外匯兌業務罪犯行。

　⒊又按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29 條第1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上者」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提，並未因銀行法第29條第1 項規定之犯罪類型不同而有所異；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大。爰於第1 項後段增訂，如犯罪所得達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5 億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1 億元以上者，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1 億元而加重法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非銀行違法經營國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款項總額，即令犯罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得時，仍不得用以扣除，始符立法本旨。此為本院統一之見解（最高法院108年度台上字第1188號刑事判決參照）。匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之犯罪所得，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。而銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「犯罪所得」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，自應計算於銀行法第125條第1項「應犯罪獲取之財物或財產上利益內（最高法院108年度台上字第2465號刑事判決參照）。

　⒋準此而論，被告等3人本案犯行究應適用銀行法第125條第1項前段規定，或「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者」而應適用同條項後段加重處罰規定，應以被告等3人非法經營國內外匯兌犯行所經手之款項總額而言（不得扣除依約定應兌換貨幣總類支付予他人之金額）。查被告等3人就上開犯罪事實一部分，共同非法經營國內外匯兌犯行所經手之款項總額為4億1,248萬6,139元；被告丙○○就上開犯罪事實二部分，非法經營國內外匯兌犯行所經手之款項總額為6,483萬5,149.86元；被告丙○○、戊○○等2人就上開犯罪事實三部分，共同非法經營國內外匯兌犯行所經手之款項總額為826萬2810.606元，顯見被告等3人本案非法經營國內外匯兌犯行所經手之款項總額均已逾1億元，被告等3人自均應適用銀行法第125條第1項後段規定論處。被告等3人及其辯護人主張，被告等3人本案非法經營國內外匯兌行為與違法吸金行為不同，被告等3人應否適用銀行法第125條第1項後段規定，應以被告等3人實際經手獲得的不法利益或財物作為認定標準等語，被告丙○○所獲得不法犯罪所得未達1億元，被告甲○○、戊○○則無不法犯罪所得，被告等3人均應適用銀行法第125條第1項前段規定論處等語，自非可採。

　⒌核被告等3人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依銀行法第125條第1項後段之規定論以非法辦理國內外匯兌業務罪。

　⒍另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理銀行匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院102年度台上字第4459號刑事判決參照）。被告丙○○就上開犯罪事實一、二、三所示非法辦理國內外匯兌業務犯行，被告甲○○就上開犯罪事實一所示非法辦理國內外匯兌業務犯行，被告戊○○就上開犯罪事實一、三所示非法辦理國內外匯兌業務犯行，依社會客觀通念，分別均符合一反覆、延續性之行為概念，分別均應論以集合犯之實質上一罪。

　⒎又被告等3人就前揭犯罪事實一所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行部分，及被告丙○○、戊○○等2人就前揭犯罪事實三所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行部分，分別均有犯意聯聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

　⒏至於檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第21681號、110年度少連偵字第81號、111年度偵字第9209號，被告為丙○○、戊○○等2人），其犯罪事實與起訴書關於被告丙○○、戊○○之犯罪事實，分別有集合犯之實質上一罪關係，本院自應予以審理，附此敘明。

　㈡刑之減輕事由：　

  ⒈依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑：

　　按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。惟若無犯罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號刑事判決參照）。又所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。查被告丙○○、戊○○於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案全部犯行；被告甲○○於偵查中就本案客觀事實坦認不諱（他卷第153至165頁、第189至196頁、偵卷第703至708頁），於本院準備程序及審理中並均為認罪之表示（本院卷二第15頁、第206頁），依上開說明，堪認被告甲○○於偵查中已自白犯行。再者，被告等3人本案全部犯行，僅被告丙○○有犯罪所得1,121,213元，且已據丙○○自動繳回其上開犯罪所得在案，有本院總務科111年度南院保管字第663號贓證物復片及111年度贓字第31號收據附卷可稽（本院卷二第185至187頁），至於被告甲○○、戊○○等2人則無犯罪所得，此為被告等3人及檢察官所不爭執事項（本院卷二第78至79頁），則參諸上開說明，堪認被告等3人就本案非法辦理國內外匯兌業務之犯行，均符合銀行法第125條之4第2項前段所規定減輕其刑要件，爰各依上開銀行法規定減輕其刑。

　⒉依刑法第59條規定減輕其刑：

　⑴被告丙○○、戊○○及其等辯護人主張：丙○○、戊○○2人所為雖已違法，然經營期間兢兢業業，並無其他違法例如詐欺等行為，未危及社會一般大眾財產，亦未對金融秩序造成嚴重影響，2人本性善良，惡性非如一般銀行法吸金罪犯重大，請再依刑法第59條規定減輕其刑等語。被告甲○○及其辯護人則主張：甲○○所為雖已違法，然其為家庭主婦多年，對於丈夫丙○○叫其所為並不會多加詢問，於無意間涉及犯罪，甲○○並無其他違法例如詐欺等行為，未危及社會一般大眾財產，亦未對金融秩序造成嚴重影響，甲○○本性善良，惡性與一般吸金罪犯相比並非重大，請再依刑法第59條規定減輕其刑等語。

　⑵按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義顯有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。而銀行法第125條第1項之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2千5百萬元以上5億元以下罰金」。違反銀行法第29條第1項規定固同有上開銀行法第125條第1項規定之適用，然銀行法第29條第1項所規定之犯罪態樣包含非銀行不得經營收受存款（違法吸金）、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。而「非法收受存款」與「非法辦理國內外匯兌業務」，其不法內涵、侵害法益之範圍及大小，非可等同視之。一般個人或投資公司以高利非法收受款項或吸收資金，如不受銀行監理，未有依法計繳或提列存款準備金，無經營風險控管，其所吸收資料之運用，亦不受銀行法約束，將可能造成股票、外匯、房地產等不當投機炒作，影響經濟交易秩序，一旦經濟不景氣或週轉不靈，釀成金融風暴，惡性倒閉、捲款潛逃，求償無門，造成社會大罪財產損害，衍生社會問題，將對國家經濟及資金活動造成大重損害。而非銀行辦理國內外匯兌業務，雖違反政府對於資金之管制，然對一般社會大眾之財產並未造成具體損害或影響。且同為非法辦理國內外匯兌業務達1億元以上之人，其犯罪原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

　⑶查被告等3人本案非法辦理國內外匯兌業務犯行，所經手之款項總額雖達1億元以上（不得扣除依約定應兌換貨幣總類支付予他人之金額），惟其中被告等3人關於犯罪事實一部分，所經手款項雖高達4億1,248萬6,139元，然因匯兌業務具有雙務契約性質，多屬依約定應兌換貨幣總額支付予他人之金額，此部分犯行僅被告丙○○有獲利2萬4,744元，被告甲○○、戊○○則無犯罪所得；被告丙○○關於犯罪事實二部分，所經手款項雖達6,483萬5149.86元，亦多屬依約定應兌換貨幣總額支付予他人之金額，此部分犯行被告丙○○獲利為97萬2,527元，被告吳達成、戊○○關於犯罪事實三部分，所經手款項雖達826萬2810.606元，亦多屬依約定應兌換貨幣總額支付予他人之金額，此部分犯行被告丙○○獲利為12萬3,942元，被告戊○○亦無犯罪所得。顯見被告等3人本案犯行所經手款項金額雖鉅，然幾屬依約定應兌換貨幣總額支付予他人之金額，且僅被告丙○○有獲取不法犯罪所得合計1,121,213元，被告甲○○、戊○○則均無犯罪所得，本案亦迄無任何受害人出面主張被告等3人有不依約定兌換貨幣總額支付之行為致受有損害，即尚無證據證明被告等3人有未履行「為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金移轉」之雙務契約情事，堪認被告等3人犯行所經手款項達1億元以上，確因違反國家對於外匯管制而有危害金融秩序情形，然對一般民眾財產並未造成直接影響或損害，惡性及犯罪所生損害尚非重大。被告等3人犯後均坦承犯行，被告丙○○亦自動繳交其全部犯罪所得，態度均屬良好，審酌其等3人上開犯罪情狀及所獲不法利得數額，被告等3人所犯銀行法第125條第1項後段規定法定刑度，經依同法第125條之4第2項前段規定減輕後，其法定最低本刑仍達有期徒刑3年6月以上（得併科1,250萬元以上2億5,000萬元以下罰金），客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，被告等3人爰各依刑法第59條之規定減輕其刑。

　⒊被告等3人本案犯行，同時有上開銀行法第125條之4第2項前段、刑法第59條之減輕事由，應依序依銀行法第125條之4第2項前段、刑法第59條規定減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　

三、量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有妨害自由（恐嚇）之刑案前科紀錄（經本院104年度簡字第1825號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，104年12月21日易科罰金執行完畢，本案犯罪行為終了日為109年11月間，被告丙○○構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官未主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就被告丙○○是否適用累犯規定而加重其刑，不予調查辯論，然就其可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項），素行尚可；被告甲○○、戊○○則無刑案前科紀錄，2人素行良好，有其等3人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告等3人不思以正當途徑賺取錢財，無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與大陸地區、東埔寨間之新臺幣、人民幣、美金等匯兌業務，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，被告等3人參與犯罪之重情節及是否主要決策角色地位上，係以被告丙○○為最主要犯罪角色及居於決策地位，所參與之犯罪部分為全部犯罪事實（即犯罪事實一至三），且取得全部犯罪所得，被告戊○○則居於次要犯罪地位及角色，所參與之犯罪部分為犯罪事實一、三部分，惟未取得犯罪所得；被告甲○○則參與犯罪情節最輕，其角色地位亦更為次要，所參與犯罪部分僅犯罪事實一部分，另考量被告等3人本案非法經營國內外匯兌行為所經手之款項高達4億8,558萬4099.466元之鉅，影響經濟之犯罪規模及情節亦非輕，然未有受害人出面主張被告等3人有不依約定兌換貨幣總額支付之行為致受損害，堪信對於一般社會大眾之財產未直接造成影響，被告丙○○獲取不法犯罪所得合計1,121,213元，金額甚高，被告甲○○、戊○○則均無犯罪所得，及考量被告等3人犯後於偵審中均坦承犯行，節省訴訟資源，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告丙○○之智識程度為高職2年級肄業，現在受僱他人養賽鴿擔任教練每月收入3萬元，另有養殖虱目魚，但規模小沒有賺錢，在柬埔寨有轉投資種植木鱉果農場，因為疫情關係也沒有賺錢，已婚，育有3名子女皆已成年，與2名兒子同住，戊○○住在臺中，我的收入須扶養自己及配偶甲○○；被告甲○○智識程度為國中畢業，目前幫忙照顧孫子（吳柏融之子女），先前吳柏融有給付每月5,000元照顧費，但吳柏融因生意不好，就沒再付錢，目前無收入由丙○○扶養，已婚，育有3名子女皆已成年，與2名皃子同住，戊○○住在臺中；被告戊○○智識程度為大學3年級肄業，在夜市附近賣甘草芭樂，收入不穩定，另在五花馬水餃館打工，每月收入約2萬5千元，已婚無子女，在臺中獨居生活，收入自用，無需扶養他人之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，被告等3人分別量處如主文第一、二、三項所示之刑。

四、附條件緩刑：

　㈠查被告丙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1 項第2 款緩刑宣告要件；被告甲○○、戊○○則前均未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有其等2人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，均符合刑法第74條第1 項第1 款緩刑宣告要件，被告等3人犯後均坦承犯行，被告丙○○並已自動繳回全部犯罪所得，本案迄未有受害人出面主張被告等3人有不依約定兌換貨幣總額支付之行為致受損害，堪信對於一般社會大眾之財產未直接造成影響，被告丙○○自述其犯罪動機主因在大陸地區經營服飾工廠，幫朋友下單買貨、運貨及代付貸款，陸續開始從事非法辦理國內外匯兌業務，但後來大陸地區薪資變高，就將廠房賣掉回到臺灣，經營養殖虱目魚等情，被告甲○○、戊○○則均素行良好，且均係出於家庭因素，而與丙○○共犯本案犯行，堪信被告3人均有悔悟之意，經此偵審及科刑教訓，其自發性的改善更新之期待可能性甚高，日後的生活中再度犯罪之可能性顯然較低，信無再犯之虞，檢察官亦同意給予被告等3人緩刑宣告等情【檢察官111年8月17日（收狀日期）補充理由書及本院卷二第301至302頁】，審酌上情，認被告等3人所受徒刑之宣告均以暫不執行為適當，爰併予宣告被告丙○○緩刑5年，被告甲○○、戊○○均緩刑4年，以啟自新。

　㈡再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；及預防再犯之必要命令，刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款分別定有明文。本院審酌為確實督促被告等3人保持善良品行及強化正確法律觀念，預防被告等3人再為相同不法犯行，使其於緩刑期內能深知警惕，並對國家社會有所回饋，且使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，並參酌檢察官關於被告等3人附條件緩刑宣告之意見，及被告等3及其等辯護人關於附條件緩刑宣告所附條件之意見（本院卷二第302頁），本院爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第8款規定，命被告丙○○應於緩刑期間內向公庫支付230萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，與接受法治教育4場次；被告甲○○應於緩刑期間內向公庫支付20萬元，及接受法治教育2場次；被告戊○○應於緩刑期間內向公庫支付30萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，與接受法治教育2場次，另併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告等3人於緩刑期間均付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告在緩刑期間又再為犯罪，或依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。

五、沒收：

　㈠按刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為時，刑法沒收新制已生效施行，本應逕行適用刑法沒收新制相關規定，惟銀行法關於沒收之規定，於107年1月31日公布修正第136條之1，自同年2月2日起施行，依上開說明，本案自應優先適用新修正之特別法即銀行法第136條之1沒收規定。

　㈡次按銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。上開規定乃側重剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，基於任何人不得保有犯罪所得，乃普世基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，係在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，性質上屬類似不當得利之衡平措施，故得為沒收之犯罪所得財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足當之（最高法院108年度台上字第1188號刑事判決參照）。上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136 條之1 所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號刑事判決參照）。

　㈢查被告丙○○本案犯行，藉此賺取不法犯罪所得手續費即如前揭犯罪事實一至三所示，合計為1,121,213元（計算式：24,744+972,527+123,942＝1,121,213），且業經被告自動繳回而扣案，有本院總務科111年度南院保管字第663號贓證物復片及及111年贓字第31號收據在卷可憑（本院卷二第185至186頁）。上開被告丙○○犯罪所得，無被害人或得請求損害賠償之人主張於本案受有損害，尚無銀行法第136條之1所定不應沒收之除外情形，均應依銀行法第136條之1規定諭知沒收。另因上述犯罪所得業經被告丙○○自動繳回作為犯罪所得沒收之用，已如前述，自無再依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至於被告甲○○、戊○○等2人於本案並無取得犯罪所得，自無庸諭知沒收追徵犯罪所得。

　㈣扣案如附表七編號1至3、6、7所示之物，均係被告丙○○所有，供其作為本案非法辦理國內外匯兌業務犯行與客戶聯絡使用或預備供與客戶聯絡使用，業據被告丙○○供明在卷（本院卷二第74至75頁，第279至280頁），既屬供被告丙○○犯罪所用之物或預備犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○犯行項下宣告沒收之；未扣案如附表五編號41所示之物（原已扣案，嗣已發還被告丙○○），亦屬被告丙○○所有，供其作為本案非法辦理國內外匯兌業務犯行與客戶聯絡使用，亦據被告丙○○供明在卷（本院卷二第274頁），屬供被告丙○○犯罪所用之物，雖未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，於丙○○犯行項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈤扣案如附表七編號4所示之物，係被告戊○○所有，供其作為本案非法辦理國內外匯兌業務犯行與客戶聯絡使用，業據被告丙○○、戊○○供明在卷（本院卷二第276至280頁），既屬供被告戊○○犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告戊○○犯行項下宣告沒收之。

　㈥至於扣案如附表五編號1至40、附表六、附表七編號5、8至19所示，部分為被告等3人所有，部分非屬被告等3人所有，屬於被告等3人所有部分，與被告等3人本案非法辦理國內外匯兌業務犯行無直接關係，業據被告等3人供明在卷（本院卷二第269至280頁），均不予宣告沒收追徵。縱上開扣案物屬被告等3人所有且與被告等3人本案犯行有直接關係部分，即如附表五編號5、6、17、附表七編號9、10、11、12、16、19，係屬於本案被告等3人用來非法辦理國內外匯兌業務所使用之帳戶之存摺、交易傳票、交易明細，匯款單，或供日常生活上代步使用之汽車，業據被告等3人供明在卷（本院卷二第268至280頁），因認上開存摺、交易傳票、交易明細、匯款單、汽車等之沒收，欠缺刑法上之重要性或有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，銀行法第29條第1項、第125條第1項後段、第125條之4第2項前段、第136條之1，刑法第11條、第28條、第59條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項規定，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，（臺灣高雄地方檢察署）檢察官李明蓉移送併辦，檢察官洪欣昇、乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日

                    刑事第四庭    審判長法  官  鄭彩鳳

                                        法  官  張  菁

                                        法  官  陳品謙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　     書記官　謝盈敏

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日

除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

銀行法第125條

違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。

法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

附表一

附表二之㈠

附表二之㈡