111年度金訴字第350號

                                                 第539號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林均哲

            黃俊達

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16637號）及追加起訴（111年度偵字第12185號），被告2人均於本院受命法官行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

壹、林均哲犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年。

貳、黃俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。

    犯罪事實及理由

一、林均哲於民國110年3月間某時許，在網路社群網站上發現應徵工作之廣告，遂與真實身分不詳自稱「林堃偉」之成年人取得聯繫，並獲知其工作內容為提供個人金融帳戶，再將該帳戶內收到的款項提領後，交與指定之人即可獲得報酬，其預見一般人均可自行至自動櫃員機提領款項，並無支付報酬指示他人代為提領之必要，且將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其所應徵之公司有高度可能係犯罪組織，竟仍基於縱其所加入之公司屬詐欺集團犯罪組織，且其所提領、轉交之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，其行為係遮斷資金流動軌跡，亦不違背本意之不確定故意，為求賺取報酬，參與由「林堃偉」等成年人所組成之以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶之相關資料交予該詐欺集團成員，待該詐欺集團成員向如附表所示之人行騙得逞，且匯款至林均哲上開帳戶後，由林均哲、該詐欺集團不詳成員，抑或林均哲委請有上開3人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡之黃俊達，分別前往提領，復將提領所得款項交予「林堃偉」收取（各次詐欺方式、匯款時間及金額、提領人、提領時間、地點及金額，均詳如附表所示）。

二、證據能力：

  ㈠供述證據部分：

　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。

  ㈡非供述證據部分：

    至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。

三、證據名稱：

　㈠被告林均哲、黃俊達分別於本院準備程序及簡式審判程序中之自白。

　㈡告訴人陳泓宇、彭祥俊、黃豪政、游石全、黃偉銓、潘韋傑、李冉宏、陳佳鑫、林家宏、邱顯倫、陳博鈞即陳育士、賴本桓、王泊崴及被害人陳至揚分別於警詢時之證述。

　㈢被告林均哲上開銀行帳戶之開戶資料暨相關交易明細。

　㈣被告黃俊達之提領畫面截圖。

　㈤告訴人陳泓宇提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、告訴人彭祥俊提出之轉帳畫面、告訴人黃豪政提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、告訴人游石全提出之存摺影本及匯款明細、告訴人黃偉銓提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、告訴人潘韋傑提出之轉帳畫面、告訴人李冉宏提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、告訴人陳佳鑫提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、告訴人林家宏提出之對話紀錄截圖及匯款明細、告訴人邱顯倫提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、被害人陳至揚提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、告訴人陳博鈞即陳育士提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面、告訴人賴本桓提出之對話紀錄截圖及匯款明細、告訴人王泊崴提出之對話紀錄截圖及轉帳畫面。

四、論罪科刑：　　　　

  ㈠核被告林均哲就犯罪事實及附表編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。又被告林均哲就犯罪事實及附表編號8所為，係其加入本案詐欺集團後，首次之加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴意旨原認編號1為其首次加重詐欺犯行，容有誤會，惟經蒞庭檢察官當庭更正，附此敘明）。

  ㈡核被告黃俊達就犯罪事實及附表編號1、3、4、7、13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。

　㈢被告2人分別就上開犯行，與「林堃偉」及所屬詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

　㈣被告2人分別就上開犯行所犯數罪，均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　

　㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之，本案被告2人所為上開犯行，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產權歸屬各自之權利主體，且施用詐術之時間及方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，是被告林均哲所犯上開14罪、被告黃俊達所犯上開5罪，應予分論併罰。

　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告林均哲、黃俊達均自白上開洗錢犯行，合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，此部分已由本院列入量刑時併予審酌之事項（被告林均哲因於偵查中否認犯行，故不符組織犯罪條例第8條第1項後段減刑之規定，併予說明）。

　㈦爰審酌被告2人參與本案犯行，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成附表所示之人受有財產損失，所為實有不該；惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，且與附表編號1、9、12所示之告訴人達成調解，有本院111年度南司刑移調字第413、569、873號調解筆錄可證；至附表其餘告訴人及被害人部分，經本院寄送調解通知後，均未如期參與調解程序，致未能與被告2人達成調解。兼衡被告林均哲供稱為高中畢業、目前從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）28,000元、家庭經濟狀況勉持；被告黃俊達供稱為高職畢業、目前擔任廚師、月薪約35,000元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人所犯各罪之犯罪時間、手段及侵害法益均相近，並考量刑罰效果之邊際遞減關係等因素，分別定應執行刑如主文所示。

五、緩刑部分：

　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之前案紀錄表為憑，其等因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與部分告訴人達成調解，實具悔意，信其等經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告被告林均哲緩刑5年、被告黃俊達緩刑3年，以啟自新。

六、被告2人於本院簡式審判程序時均供稱未獲有報酬等語，卷內亦無積極證據足認被告2人因本案犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，故本院無從認定犯罪所得及予以宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭  法　官　陳貽明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪翊學　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日

附表

附錄論罪科刑法條全文：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。