112年度易字第1005號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  譚德行

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5650號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：

一、簡強洲（由本院另行審結）係址設臺南市○○區○○路000○0號瀧儀國際企業有限公司（下稱A公司）之員工；譚德行則對外以A公司員工名義，其等明知並無買家欲向朱漢領購買靈骨塔牌位、塔位、骨灰罐及生前契約（下合稱成套殯葬用品），竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年3、4月間，先由簡強洲向朱漢領佯稱：朱漢領光持有牌位無從獲利，有買家欲購買成套殯葬用品，其可介紹朱漢領購買塔位、骨灰罐及生前契約，組成成套殯葬用品再轉售予該名買家以獲利云云，致朱漢領陷於錯誤，於108年3月27日給付100萬元、於108年4月18日及19日合計給付260萬元予簡強洲。嗣簡強洲、譚德行向朱漢領宣稱，因簡強洲私自與朱漢領處理買賣、投資事宜違反公司規定，將改由譚德行接手處理，續由譚德行向朱漢領佯稱：已有買家欲向朱漢領購買成套殯葬用品，需將購買成套殯葬用品之款項補齊避免買家反悔云云，致朱漢領陷於錯誤，於108年5月8日給付210萬元、於108年6月5日給付65萬元予譚德行。嗣朱漢領依簡強洲、譚德行之介紹購入臺灣新北玉佛寺塔位、骨灰罐、慈恩緣興業緣吉祥生前契約後，遲無買家向其購買成套殯葬用品，朱漢領始知受騙。

一、本件被告譚德行所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第48頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，是本案所引傳聞證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（偵卷第159至163、217至222、327至333頁；本院卷第47至61頁），核與告訴人朱漢領於偵查、證人陳昱瑄、林子康於偵查證述之情節相符（警卷第7至12頁；偵卷第83至86、183至186、217至222頁），並有買賣同意書1紙、收款證明8紙、台灣新北玉佛寺信徒功德蓮座使用憑證10紙、慈恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契約8份、慈恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契約完整內容、專案客戶產品報價單1紙、骨灰罈提領單20份、慈恩緣興業股份有限公司111年7月12日慈恩緣星字第111071201號函、台灣新北玉佛寺111年7月14日函等件在卷足佐（警卷第31頁；偵卷第37至55、87至88、91、95至105、127、129、135至153、191至195、199頁），被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多次收取告訴人款項之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯。

㈡、被告就前揭犯行，與同案被告簡強洲間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡字第3928號判處有期徒刑2月確定，於104年8月7日易科罰金執行完畢，卻不思警惕，為求以不勞動方式獲取鉅款，與同案被告簡強洲利用告訴人不熟悉殯葬產業，佯以幫助銷售之名義遂行詐騙，致使告訴人陷於錯誤，造成金錢之損害，且觀諸卷附資料，被告多次以仲介靈骨塔位及骨灰罐為詐欺手段，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1734號刑事判決、臺灣桃園地方法院110年度審易字第1717號刑事判決、本院110年度易字第12號刑事判決判處有期徒刑，另經臺灣新竹地方檢察署以110年度偵字第1399號、第1899號、第4055號提起公訴，有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，被告所為實應嚴予非難。惟念被告坦承犯行之態度，且與告訴人以50萬元達成和解，以分期給付方式賠償告訴人所受損害，有本院簡易庭111年度南司偵移調字第87號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第31頁），應認其已知悔悟，暨衡以被告於審理時自陳之智識程度、經濟及家庭狀況（涉及隱私，不予公開，參本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部  不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前述沒收  或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項定有明文；次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。

㈡、被告向告訴人詐得之275萬固為犯罪所得，依被告111年11月29日手機備忘錄所示分款比例，被告實際上僅分得94萬元，自應僅就被告實際分得犯罪所得進行沒收，另被告與告訴人調解時以50萬元達成和解給，業如前述，且被告已遵期實際給付告訴人31萬5,000元，有本院公務電話紀錄存卷可稽（本院卷第31頁），本院考量就被告與告訴人已和解但尚未到期部分之款項，如再予宣告沒收，有過苛之虞，故就已和解的50萬元部分，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。剩餘之犯罪所得44萬，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭    法　官　茆怡文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。