112年度易字第1972號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  梁永春

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16619號、112年度偵字第19513號），本院判決如下：

梁永春犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣玖仟壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、梁永春於民國111年12月9日11時1分至同日時13分許，意圖為自己不法之所有，佯以關懷老人志工身分，進入黃天賜位在臺南市○區○○路000巷00號之住處內，向黃天賜詢問有無施打疫苗，並在假意關懷黃天賜腳部並出手碰觸時，趁機徒手竊取黃天賜所有、放置在其所穿長褲口袋內之袋子1個（內有新臺幣【下同】3萬1500元、健保卡、身分證各1張），而竊取上開財物得手。嗣黃天賜察覺遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，發現嫌疑人為騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之梁永春，而循線查悉上情，梁永春並將其所竊得、尚未花用完畢之現金2萬2342元交警查扣後，返還與黃天賜。

二、梁永春於112年3月27日11時4分至同日時9分許，意圖為自己不法之所有，佯以關懷老人志工身分，進入王慧和位在臺南市○○區○○00號之1住處內，向王慧和詢問有無施打疫苗，並在假意關懷王慧和腳部並出手碰觸時，趁機徒手竊取王慧和所有、放置在其所穿長褲口袋內之錢包1個（內有新臺幣1萬8,900元）後，將之放入自己所著外套口袋內而行竊得手。嗣王慧和當場發覺其長褲口袋內錢包不見，隨即伸手抓住梁永春，並自梁永春所著外套口袋內取出其遭竊之上開錢包，梁永春見狀立即步岀王慧和住處，並騎乘其名下前揭機車離去，王慧和繼而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。

三、案經黃天賜訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。

一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告梁永春於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告梁永春於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第3頁至第8頁、警一卷第3頁至第11頁、偵一卷第45頁至第47頁、第83頁至第85頁、第99頁至第101頁），核與證人黃天賜、王慧和於警詢指述之情節大致相符（見警二卷第9頁至第14頁、警一卷第15頁至第19頁），就犯罪事實一部分並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、111年12月09日現場監視器錄影畫面擷取照片14張、車輛詳細資料報表1份可資佐證（見警二卷第15頁至第37頁、第45頁）；就犯罪事實二部分則有臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、112年03月27日現場監視器錄影畫面擷取照片9張、被告於112年05月01日遭查獲時之照片4張、員警000年00月00日出之職務報告與檢附之監視器翻拍照片3張、檢察官勘驗筆錄與監視器翻拍照片5張可資佐證（見警一卷第21頁至第37頁、偵一卷第75頁至第81頁、第107頁至第110頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯罪時間已有明顯差異，顯係分起犯意，應與分論併罰。　　　

　㈡公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而被告否認有侵入住宅情形，供稱：我都是先跟他們聊天，關心他們有沒有打疫苗，在關心的過程趁機下手等語。按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物加重竊盜罪，除為保障人民之財產法益外，並加強保障民眾之居住安全及免於恐懼之自由。其「侵入」係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內而言，故如有進入之權限，或已得支配、管理權人明示或默示之允許，均非屬侵入。查：

　⒈證人黃天賜就本件案發經過於警詢證稱：當時我在家中住宅大門沒有上鎖，被告是自己直接進來，我以為他是區公所派來關心我的人，所以我也沒有問他是誰等語（見警二卷第10頁），參佐本院勘驗證人黃天賜住處外之監視器畫面，被告自行進入屋內後，經過約8分鐘後離開，嗣後又再次騎乘機車返回，並與黃天賜在屋外道路上相遇，被告續與黃天賜一起至屋外道路走進屋內，此有本院勘驗上開監視器畫面之勘驗結果在卷可參（見本院卷第66頁至第67頁），是被告於第一次進入屋內前，雖未事先獲得證人黃天賜明示之同意，然以被告在屋內所待之時間、被告第2次偕同證人黃天賜進入屋內之情形，證人黃天賜顯然在被告第1次進入屋內後，因誤認被告為相關單位派來關心之人員而未有質疑或要求退出，於被告進入後應有默示允許被告入內。

　⒉再證人王慧和雖於警詢指稱：對方是從側門進入，我沒有同意他進屋，我沒有請他進來等語（見偵一卷第71頁至第73頁），證稱並未同意被告進入。而經本院勘驗證人王慧和屋內監視器畫面，被告於案發日11時4分開啟紗門進入，屋內兩名長者坐在椅子上，可看出被告有與兩人對話，於11時8分24秒被告有檢視王慧和右腳，於11時8分49秒被告扶王慧和起身，從後方按捏王慧和左腳，進行檢查腳部的動作，之後因王慧和發現皮夾遭取走，從被告右邊口袋拿回皮夾，被告隨即於11時09分55秒離開，有本院勘驗上開監視器畫面之勘驗結果在卷可參（見本院卷第66頁）。是以上開監視器畫面，被告開啟紗門進入後即明顯有與證人王慧和對話，並有進行檢視、按壓王慧和腳部之動作，過程中證人王慧和亦相配合，被告辯稱其佯裝關心長者身體狀況、有無施打疫苗，在遭證人王慧和發現其竊取錢包前，對方並未要求其離開等情，實與上開監視器畫面相符，亦與一般長者若面對他人以類似志工角色進入時，未有懷疑而默示允許他人進入並待在屋內進行關懷等情相符，故以上開監視器畫面顯示之被告與證人王慧和之互動情形，證人王慧和於被告進入屋內初始應未有質疑被告或要求其退出，而有默示允許被告入內，即堪認定。證人王慧和上開警詢證稱其並未同意被告入內，此應係指被告進入前，未事先明確徵詢即先入內，然無礙於上開其有默示允許之認定。

　⒊從而，被告均係以佯裝志工之角色，進入屋內對被害人進行關懷、檢視健康情形，而有獲得被害人黃天賜、王慧和之默示允許入內，自不該當於刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」之加重要件。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，本院自應加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

  ㈢被告前因①竊盜案件，經本院以106年度易字第753號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定（嗣經撤銷緩刑）；②竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第412號判決判處有期徒刑2月，上訴後經同院以107年度簡上字第104號判決駁回而告確定；③竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1518號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第1174號判決判處有期徒刑6月確定；上開②③案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第125號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，並與①④案件接續執行，於108年8月19日縮短刑期假釋出監（並接續執行另案拘役40日，於000年0月00日出監），所餘刑期併付保護管束，於109年3月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表1份為證，復有本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。則被告於受前開案件徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項規定，均構成累犯；本院審酌被告所犯前開案件與本案之犯罪類型及罪質均相同，被告未因前開案件徒刑執行完畢而有所警惕，僅間隔2年餘，又故意再犯本案2次竊盜犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰反應力確屬薄弱，又依被告本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　

　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，利用長者對他人較無戒心，假意關懷之際竊取財物，所為漠視法紀，殊無足取；復考量被告犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值，及被告坦承犯行之犯後態度，有將被害人黃天賜部分財物返還，兼衡被告除前揭論以累犯之前科外（累犯不重複評價），另有多次因竊盜案件經法院論罪科刑並執行刑罰完畢之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），素行非佳，暨其於本院自述之智識程度、家庭、經濟狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告2次犯罪類型及手段相同、犯罪時間甚近、侵害財產法益等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　

　㈡查被告犯罪事實一部分竊取被害人黃天賜現金3萬1500元，已歸還其中2萬2342元，有前述贓物認領保管單可參，則被告仍保有9158元之犯罪所得，此部分款項被告尚未償還，倘予宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所規定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為使被告不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之被害人黃天賜健保卡、身分證各1張並未扣案，上開證件屬個人專屬物品，辦理掛失後即失其功用，若另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，顯均不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，均不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第284條之1，判決如主文。

本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　黃琴媛

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。