臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第318號
上 訴 人
即 被 告 昂蕙萱
上列上訴人因竊盜案件，不服本院112年度簡字第2821號中華民國112年9月14日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第18043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
昂蕙萱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、昂蕙萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月4日13時15分許，在臺南市○○區○○街0段000號屈臣氏友愛店內，徒手竊取貨架上之金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g1盒【價值新臺幣(下同)1500元】得手後逃逸。嗣經店長李奇祐發現後報警處理，經警調閱監視器後發覺上情。
二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人李奇祐於警詢時之指訴（警卷第3至5頁）、監視器影像翻拍照片7張（警卷第25至28頁）、庫存檢核明細表1張（警卷第29頁）、臺灣臺南地方檢察署112年7月18日公務電話紀錄表（偵卷第15頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，已與告訴人調解成立，並賠償其所受損害，經告訴人表示願意原諒被告，不再追究其責任等節，有本院112年度南司刑簡上移調字第103號調解筆錄1份（本院簡上卷第81至82頁）在卷可憑，可見被告對於所生損害，有盡力彌補之情；另被告竊得上開財物，雖為其本案之不法犯罪所得，惟其已與告訴人調解成立並予賠償，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，原審未及審酌上情，就被告涉犯之前開犯行量刑稍嫌過重，容有未洽。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，非全無理由，自應由本院予以撤銷改判。
六、爰審酌被告有多次因竊盜案件經法院判刑在案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其仍不知悔改，不思以正途獲取財物，竟貪圖小利，在上開商店內趁無人注意之際，即徒手竊取告訴人所管領之日霜1盒，足見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人財產權，所為誠有不該。惟考量被告坦承犯行，態度尚佳，且事後與告訴人調解成立，已賠償告訴人所受損害，均如前述，應有悔悟之情；兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，目前從事清潔打掃工作，沒有需要扶養的人，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳冠霖聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。