112年度訴字第1040號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  王昭琪

選任辯護人  彭大勇律師（法扶律師）

            林士龍律師（法扶律師）

            郭栢浚律師（法扶律師）

被      告  王仕賢

選任辯護人  林佩璇律師（法扶律師）

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26998號），本院判決如下：

一、王昭琪犯販賣第二級毒品罪，共二罪，均處有期徒刑伍年陸月，應執行有期徒刑陸年。

二、王昭琪未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。

三、王仕賢犯販賣第二級毒品罪，共二罪，均處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起參年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。

四、王仕賢未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。

    判決要旨

被告都承認有販賣第二級毒品的行為，本院根據他們的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據相關法律規定減輕刑罰之後，分別量處上述徒刑。最後考量年紀尚輕的被告王仕賢涉案情節較 輕，決定給予期間最長的緩刑，並要求接受長期監督及提供義務勞務。

王昭琪、王仕賢姊弟二人都知道甲基安非他命是列管的毒品，法律規定不能販賣，仍然分別在附表所記載的時間、地點，各自單獨二度販賣甲基安非他命給表列的交易對象並獲取利潤。王昭琪、王仕賢各別實際獲得新臺幣（下同）15,500元價金。

一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪：

  1.被告二人於偵查及審理中的自白。被告王昭琪並於審理中陳述販賣甲基安非他命可以獲取「一點點」重量上的利益（本院卷99頁）。被告王仕賢也於警詢中陳述販賣甲基安非他命曾獲取500元利益（警卷10頁）。

  2.附表所記載的交易對象王仕賢、田孟鑫、曾倍耕在警局及地檢署的證詞。

  3.顯示被告王昭琪與交易對象王仕賢、被告王仕賢與交易對象曾倍耕的LINE對話紀錄截圖。

  4.被告王仕賢申請使用的土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細紀錄。

　

二、成立的罪名：

    甲基安非他命是毒品危害防制條例規定的第二級毒品，被告王昭琪、王仕賢販賣甲基安非他命給附表記載的交易對象，分別構成2個毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪，都應該合併處罰。

　

三、減輕事項：

  1.偵審自白：

　　被告王昭琪、王仕賢在偵查和審理中都自白販賣甲基安非他命，他們各別所犯的2個販賣第二級毒品罪，都應該依據毒品危害防制條例第17條第2項的規定，減輕刑罰1/2。

  2.供出上游：

    被告王仕賢在接受警察詢問時，有提到他的甲基安非他命是向被告王昭琪購買（警卷10頁）。警察並且依據他的指證查獲移送被告王昭琪附表編號3、4的販賣甲基安非他命行為。被告王仕賢符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯」的情形，他所犯的2個販賣第二級毒品罪，都應該依據這項規定，再次減輕他的刑罰2/3。

　

四、量刑及處遇：

  1.毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以販賣散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告們這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰。

  2.在上述基礎上，本院考量被告王昭琪、王仕賢都算年輕。前科表顯示被告王昭琪過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄；被告王仕賢在本案之前沒有被判刑的前科。兩人被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，明顯流露悔意，都可以不必量處重刑，且被告王仕賢符合緩刑的條件。

  3.以案情而言，被告王仕賢販賣的毒品都來自他的胞姊王昭琪。依附表所記錄的時間順序記載，顯然是被告王仕賢先向被告王昭琪購買甲基安非他命後，立即轉賣予田孟鑫、曾倍耕。雖然本案在法律上，被評價為各別獨立存在的二階段毒品買賣，但被告王仕賢實際上是胞姊王昭琪手上毒品的庫存消化者。依此觀點，被告王仕賢的惡性，顯然低於被告王昭琪，他們兩人的量刑和處遇，理應有明顯的區別。

  4.綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情形，決定被告王昭琪每個行為各判處有期徒刑5年6月，合併執行有期徒刑6年。被告王仕賢每個行為各判處有期徒刑1年10月，合併執行有期徒刑2年。並依據刑法第74條第1項第1款的規定，給予被告王仕賢緩刑的機會。

  5.但販賣毒品是嚴重危害社會的行為，所以應該給予比較長的觀察期間，以確定被告王仕賢真的能夠痛改前非，因此決定緩刑最長期間（5年），在此期間內根據刑法第93條第1項第2款以及第74條第2項第5款的規定，要求他接受地檢署觀護人長時期的監督。並為社會提供240小時的義務勞務，用回饋社會的方式來彌補一部分對社會造成的危害。本院並期待被告王仕賢珍惜機會，成為對社會有正面貢獻的公民。

  6.被告二人都沒有值得特別同情的情形，所以他們的辯護人請求依據刑法第59條再次減輕刑罰，本院無法同意，應予補充說明。

　 

五、沒收：

    被告二人各2次販賣行為，收到的價金各為15,500元，雖然都沒有扣案，但還是都必須依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，依第38條之1第3項的規定從被告們的財產扣抵（追徵），以避免被告們因為犯罪而獲利。

　

依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。

本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官董和平到庭執行職務。

　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                    刑事第八庭  審判長法  官  陳欽賢

                                      法  官  盧鳳田

                                      法  官  王惠芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　      　　書記官　劉庭君

附錄本案所犯法條全文：

毒品危害防制條例第4條第2項

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期

徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

附表：