112年度訴字第84號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林穀豐

選任辯護人(法扶律師)何紫瀅律師         

被      告  莫備琳

上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4831、15262、15263、15264號），被告等於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述（111年度訴字第77號、111年度簡字第3344號），經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：

林穀豐犯如附表一至附表十各編號所示各罪，各處如附表一至附表十各編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

莫備琳犯如附表一至附表九各編號所示各罪，各處如附表一至附表九各編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件被告林穀豐、莫備琳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林穀豐、莫備琳於本院準備及審理程序中之自白」及「本院109年度訴字第1252號案件全卷」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑

  ㈠新舊法比較：

  1.被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均

　　於110年12月17日修正公布，並自同年月19日生效施行：

  ⑴修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他

　　不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金」。新法提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規定。

  ⑵修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第

　　42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰」。新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金。　

  ⑶修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣

　　繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，惟就本案法律適用尚無影響。

  ⑷綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告2

　　人，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告等本案違反稅捐

　　稽徵法犯行，自均適用行為時即修正前稅捐稽徵法相關規定

　　論處。

　2.刑法第214條規定，於108年12月25日修正公布並於同年月27日施行，惟本次修法僅係將刑法施行法第1之1條關於罰金之貨幣單位及提高倍數予以換算後修法明定（即省去修正前需就原條文依施行法規定計算得出法定刑之步驟；參見附錄法條），是就該等條文之罪刑並無變動，無新舊法比較適用之問題，逕適用新法規定。

　3.商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1 項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4 條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2 項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條第2 項亦規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至民國101年1月4 日修正公布、同年月6日生效施行之公司法第8條，增列第3 項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107 年8月1日修正公布、同年11月1 日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本件經比較新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包含行為時法律規定身分以外所謂之「實際負責人」在內，故本案不論處公司法第九條之刑責，附此敘明。

  ㈡自首部分：

　  被告林穀豐係於檢警尚不知其涉有本案犯行前，主動於106年2月21日前往臺灣臺南地方檢察署自首違反稅捐稽徵法及商業會計法犯行，並表明接受裁判之意，有刑事自首陳述狀及該次訊問筆錄在卷可憑（本院109年度訴字第1252號卷、1199號他字卷第2至3、6至8頁），且證人即財政部南區國稅局承辦人陳美鳳於該案審理中亦到庭證稱：本案係因調查郭俊林之過程，發覺林穀豐涉案，因郭俊林逃亡海外，而林穀豐配合度較高，故發文要求林穀豐前往國稅局進行說明，但因當時案情尚未明朗，並未移送檢察官偵辦，直至107年2月6日始移送等語（同前院卷二第383至384頁）。而參諸該次訊問筆錄內容，被告林穀豐於檢察官訊問時，已提及收取假發票灌入營業額之業務登載不實犯行（同前他字卷第7頁），應認被告林穀豐於本案犯行遭發覺前，亦已針對其違反稅捐稽徵法、商業會計法及行使業務登載不實文書之犯行，向檢察官自首並表明接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯違反稅捐稽徵法、商業會計法及行使業務登載不實文書犯行，均減輕其刑。

  ㈢罪數認定：

　1.所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪（最高法院108年度台上字第3961號、107年度台上字第547號、104年度台上字第2443號判決意旨參照）。同一營業稅期內，開立數張統一發票為接續犯，按每期營業稅，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因此在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（最高法院106年度台上字第923號判決意旨參照）。

  2.犯罪事實二㈠、㈡、㈢部分(即附表九）：

　　核被告林穀豐、莫備琳所為，均係犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生會計事項或財務報表不實罪及刑法第214條使公務員登載不實文書罪，均應依刑法第55條之規定，從一重之利用不正方法致生會計事項或財務報表不實罪處斷。

  3.犯罪事實三部分(即附表十）：

　　核被告林穀豐所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪，核被告林穀豐以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使業務上登載不實文書罪處斷。

　4.犯罪事實四㈠、㈢、㈤、㈦部分(即附表一、三、五、七） 

　　核被告林穀豐、莫備琳所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。

　5.犯罪事實四㈡部分(未發生實質逃漏營業稅之結果，即附表二）：

　　核被告林穀豐、莫備琳所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。

　6.犯罪事實四㈣、㈥、㈧部分(即附表四、六、八）：

　　核被告林穀豐、莫備琳所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司負責人非法逃漏稅捐罪。被告2人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法逃漏稅捐罪處斷。

　㈣共同正犯：

　　被告林穀豐就犯罪事實二㈠、㈡、㈢所犯3罪、犯罪事實三所犯1罪及犯罪事實四㈠至㈧所犯各罪；被告莫備琳就犯罪事實二㈠、㈡、㈢所犯3罪、犯罪事實四㈠至㈧所犯各罪，2人均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。又被告林穀豐、莫備琳就犯罪事實二㈠至㈢及就犯罪事實四㈠至㈧之各期犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林穀豐係鈞鑽、祥翎、

　　東榛及廣榮發公司之實際負責人，被告莫備琳身為專業記帳人員，本於其職業操守，當應據實開立會計憑證、誠實報稅，渠等明知股東股款應實際繳納，為公司財務之重要基礎，不得於繳納後發還股東，竟於繳納並進而辦理公司登記後隨即發還，使公司資本額發生不實登記結果，足以生損害於主管機關對於管理公司設立登記之正確性，復開立、取得及填發不實會計憑證，以不正當方法逃漏稅捐及幫助其他營業人逃漏營業稅，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為犯行損及國家商業管理及稅捐政策之實施，殊為不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，表現悔意；並考量虛偽開立發票之張數、金額及對象、幫助及實際逃漏稅捐金額；兼衡被告林穀豐自陳高職畢業、離婚，無小孩、現擔任房仲，無底薪，被告莫備琳自陳高中畢業、已婚，育有3名成年子女、現擔任記帳士事務所顧問，月入約20,000元、須扶養母親、先生（見77號訴卷第384頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　

四、沒收部分：

    按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，查本案被告2人並未供承有獲取非法所得，本院復查無其他積極證據證明被告2人確有因逃漏稅捐或填製不實會計憑證等犯行因而獲有額外之犯罪對價，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告2人所行使之上開業務登載不實文書即本案各類扣繳憑單，雖係被告等本案犯罪所用之物，惟既業經被告向稅捐稽徵機關提出而行使，則該憑單已為稅捐稽徵機關所有，而非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、不另為無罪諭知部分：

　㈠公訴意旨另以：附表一編號1、2部分，奇毅公司102年11月至12月、103年1月至2月。關於附表三編號1、3、4及8部分，奇毅公司102年11月至12月；東榛公司、鈞鑽公司及廣榮發公司103年7月至8月；超力公司103年9月至10月；京壟公司、廣岳公司104年5月至6月。關於附表五編號1、2部分，奇毅公司102年11月至12月、103年1月至2月之幫助逃漏稅額均為0。起訴書上開附表所記載之幫助逃漏稅額為「0」部分，認被告2人就上開部分亦涉有稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐犯行等語。

　㈡惟查：然依起訴書附表所載，關於附表一編號1、2部分，奇毅公司102年11月至12月、103年1月至2月。關於附表三編號1、3、4及8部分，奇毅公司102年11月至12月；東榛公司、鈞鑽公司及廣榮發公司103年7月至8月；超力公司103年9月至10月；京壟公司、廣岳公司104年5月至6月。關於附表五編號1、2部分，奇毅公司102年11月至12月、103年1月至2月之幫助逃漏稅額均為0。記載之幫助逃漏稅額既然為「0」部分，應未發生幫助逃漏稅捐之結果，自無成立稅捐稽徵法第43條第1項罪名。且依財政部南區國稅局承辦人陳美鳳於本院109年度訴字第1252號案件審理時到院證稱：若京壟公司開立發票交付之對象本身亦有開立不實統一發票之情形，屬集團式之循環開立發票，則京壟公司與取得該公司發票之營業人均同樣存在虛進虛銷之情況，無法計算京壟公司究竟幫助逃漏多少稅捐，故以「0」表達，亦即無法認定等語（109年度訴字第1252號卷二第376至379、381至382頁）。同理，上開各附表所示幫助逃漏稅額為「0」之公司及月份，均無從僅因被告2人共同開立不實發票交付，即逕認其2人亦涉有上開附表一編號1、2部分；附表三編號1、3、4及8部分；附表五編號1、2部分等部分亦有幫助逃漏稅捐犯行。惟此部分與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　

本案經檢察官白覲毓提起公訴，經檢察官高振瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　31　　日

    　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官　張  菁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  黃千禾　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

附錄本案論罪法條全文：

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第214條

明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足

以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬

5 千元以下罰金。

修正前稅捐稽徵法第47條（法人或非法人團體實際業務負責人之刑罰）

本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於

下列之人適用之：

一、公司法規定之公司負責人。

二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。

三、商業登記法規定之商業負責人。

四、其他非法人團體之代表人或管理人。

前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人

為準。

修正前稅捐稽徵法第43條（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）

教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒

刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之

罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下

罰鍰。

修正前稅捐稽徵法第41條（逃漏稅捐之處罰）

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下

有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事

務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科

或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果

    。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之

    結果。　　　　　　　　

　　　

附表一、鈞鑽有限公司開立不實統一發票明細表　　　　　　

附表二、鈞鑽有限公司取得不實統一發票明細表

附表三、祥翎有限公司開立不實統一發票明細表

附表四、祥翎有限公司取得不實統一發票明細表

附表五、東榛有限公司開立不實統一發票明細表