二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院55年台非字第176號判例、72年度台非字第115號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）被告涉嫌於112年11月14日12時許，在其臺南市○○區○○路000號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧，施用甲基安非他命1次等情，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2632號案件（下稱甲案）辦理；被告於本案涉嫌之犯罪事實則由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第141號案件（下稱本案）辦理；之後二案之犯罪事實合併記載在同一份聲請簡易判決處刑書上向本院聲請簡易判決處刑，由本院一併受理等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度毒偵字第2632號、113年度毒偵字第141號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪可認定。

（二）甲案與本案之被告、犯罪時間、犯罪方法、犯罪類型均屬同一，僅係犯罪地點略有不同。又甲案乃於112年11月15日16時10分許採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類安非他命及甲基安非他命陽性反應（濃度分別為3383ng/mL、>4000ng/mL），本案則係於112年11月16日3時30分許採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類安非他命及甲基安非他命陽性反應（濃度分別為2630ng/mL、>4000ng/mL）等事實，亦分別有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告2份、臺南市政府警察局善化分局毒品案件尿液編號與姓名對照表、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表各1份附卷可稽，足認本案之採尿時間後於甲案之採尿時間，且二案之採尿時間均在檢察官主張之112年11月14日12時許施用第二級毒品時間之後，本案之安非他命濃度亦低於甲案之安非他命濃度。據此，被告極有可能係在一次施用毒品後，在不同之時間，遭員警二次採尿。至於檢察官雖係就同一時間、不同地點之施用第二級毒品事實向本院聲請簡易判決處刑，然被告本不可能於同一時間，出現在不同地點，且檢察官主張之施用毒品地點，乃依據被告之陳述，並無其他證據可佐，自難排除被告記憶錯誤之可能。從而，本於有疑唯利被告原則，應認檢察官聲請簡易判決處刑之甲案及本案之犯罪事實，乃同一事實，經檢察官以同一聲請簡易判決處刑書同時重複聲請簡易判決處刑，並同時繫屬於本院，故應由本院就本案部分諭知不受理之判決，以臻適法。