113年度簡字第502號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳連合

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2022、2509號），嗣被告於本院準備程序自白犯行（112年度訴字第1098號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

甲○○犯轉讓禁藥罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。扣案之IPHONE手機壹支，沒收。    

一、本件犯罪事實及證據，除應補充證據：「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷第43頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠按安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或轉讓。又係藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥，藥事法第83條亦明文禁止轉讓。故行為人明知安非他命為禁藥而轉讓予成年男子（未達法定應加重其刑之一定數量），除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。經比較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑，藥事法第83條第1項顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院110年度台上字第3318號判決意旨參照）。是核被告本件所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共4罪）。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡被告前因犯偽造文書、違反稅捐稽徵法等案件，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第308號裁定應執行有期徒刑8月確定，入監服刑後於108年5月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌上開構成累犯之前案與本件被告所犯之轉讓禁藥罪，其罪質不同，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。　　

　㈢次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，且本於「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性之要求」等法理，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院準備程序均自白上開轉讓禁藥犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

　㈣爰審酌被告明知安非他命係戕害身心健康之第二級毒品暨禁藥，竟猶恣意轉讓他人，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高職畢業、從事太陽能工程、離婚、有3名子女等生活狀況（見本院訴字卷第43頁），併參酌其犯罪動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑。

三、沒收：

　㈠扣案之IPHONE手機1支，係被告用以與林建宏、劉冠勇聯繫轉讓禁藥事宜所用之物，業據被告供承在卷（見本院訴字卷第43頁），參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，仍應適用毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

  ㈡未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，雖為本案被告犯轉讓禁藥犯行所用之物，然本院審酌該等SIM卡既未扣案，衡情轉讓毒品者更換、棄置行動電話門號SIM卡，以避免遭查緝之情形，實屬常見，上開未扣案之SIM卡再供做轉讓毒品使用之可能性甚低，且以電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該等物品現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性高及經濟價值之低」及「執行沒收之程序成本與目的顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，就未扣案之SIM卡1張，不予宣告沒收及追徵。　

　㈢至本案其餘扣案物，被告均否認與本案有關（見本院訴字卷第43頁），卷內亦查無證據證明該等物品與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭  法　官　張瑞德

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第8條

轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

藥事法第83條

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附件：

                                   112年度營偵字第2022號

                                   112年度營偵字第2509號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○明知安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得轉讓，竟分別基於轉讓第二級毒品之犯意，於附表所載之時、地，免費轉讓安非他命供林建宏、劉冠勇施用。嗣經司法警察依法執行通訊監察，並於民國112年7月25日上午6時許，持貴院核發之搜索票至臺南市○○區○○路000號即甲○○之居所，並扣得行動電話1支（序號000000000000000）而查悉上情。

二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。

一、訊據被告甲○○對上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與證人林建宏、劉冠勇警詢及偵查中之證述大致相符，並有通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人指認表、車辨系統資料、臺南市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。

二、按安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，現行藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金。」從而轉讓安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項所定之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項所定之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，要無再適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法院105年度台上字第2210號判決要旨參照）。核被告所為，係涉毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，請從重依違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此　  致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日

　　                          檢  察  官  許  華  偉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日

　　                          書  記  官  黃  莉  媞

附表：被告犯行一覽表